Постанова № 31718168, 06.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Справа № 5013/475/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 року

у справі № 5013/475/11

за заявою Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України, м. Знам`янка Кіровоградської області

до боржника Фермерського господарства "Веселий Кут", с. Веселий Кут Знам`янського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року господарським судом Кіровоградської області у справі № 5013/475/11 (суддя Деревінська Л.В.) винесено окрему ухвалу та направлено її начальнику Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- серед прав і обов'язків, встановлених Податковим кодексом України, у податкових органів відсутні повноваження по здійсненню обов'язків ліквідатора у справах про банкрутство, що унеможливлює надання згоди на призначення ДПІ ліквідатором у даній справі;

- господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів та не має право призначати арбітражного керуючого самостійно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач), суддів Павловського П.П., Науменка І.М. та призначено у судовому засіданні на 03.06.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з обранням судді Швеця В.В. суддею Вищого адміністративного суду України з 23.05.2013 року.

Справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Виноградник О.М., Джихур О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.06.2013 року.

01.06.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника ОДПІ через відсутність коштів на відрядження.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 5013/475/11 про банкрутство Фермерського господарства "Веселий Кут", с. Веселий Кут Знам'янського району Кіровоградської області порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2011 року за заявою Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області на підставі норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (матеріали оскарження, а. с. 2).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ширшову Олену Сергіївну, яку зобов'язано вчинити певні дії (матеріали оскарження, а. с. 61-62).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2013 року призначено до розгляду клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ширшової О.С. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора банкрута (матеріали оскарження, а. с. 77).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2013 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Ширшової О.С. відкладено до 25.04.2013 року (матеріали оскарження, а. с. 92).

25.04.2013 року у справі № 5013/475/11 господарським судом Кіровоградської області винесено окрему ухвалу та направлено її начальнику Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції окремої ухвали від 25.04.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної окремої ухвали (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у даній справі порушено на підставі норм статті 52 Закону.

25.02.2013 року до господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора арбітражного керуючого Ширшової О.С. надійшло клопотання про звільнення від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Відповідно до пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках може зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2013 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Ширшової О.С. призначено на 18.03.2013 року. Зобов'язано кредиторів (Знам'янську ОДПІ, ПП "Агрохім", ПАТ АКБ "Новий", ТОВ "Технолог Лізинг", ТОВ "Інвестстрой", ФОП Сапонюк О.Ю., ФОП Завірюха М.М.) та відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області подати господарському суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно боржника до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (матеріали оскарження, а. с. 77).

Матеріали справи свідчать, що копію зазначеної ухвали Знам'янська ОДПІ отримала 01.03.2013 року (матеріали оскарження, а. с. 79).

Головне управління юстиції у Кіровоградській області листом № 4/152/8 від 14.03.2013 року повідомило господарський суд про те, що у Головного управління юстиції у Кіровоградській області відсутні повноваження по наданню пропозицій господарському суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника - Фермерського господарства "Веселий Кут", оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (нова редакція) не передбачено повноважень територіального органу з питань банкрутства по наданню пропозицій господарському суду кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для призначення їх ліквідаторами боржника. Крім того, з 19.01.2013 року на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1328/5 від 07.09.2012 року втратив чинність Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 року № 368/5-а, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 358/20471 (матеріали оскарження, а. с. 85).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2013 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Ширшової О.С. відкладено до 25.04.2013 року. Зобов'язано кредиторів (Знам'янську ОДПІ, ПП "Агрохім", ПАТ АКБ "Новий", ТОВ "Технолог Лізинг", ТОВ "Інвестстрой", ФОП Сапонюк О.Ю., ФОП Завірюха М.М.) подати господарському суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно боржника до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (матеріали оскарження, а. с. 92).

Згідно поштового повідомлення копію зазначеної ухвали Знам'янська ОДПІ отримала 21.03.2013 року (матеріали оскарження, а. с. 95).

В засіданні суду 25.04.2013 року встановлено, що кредитори, в тому числі ініціюючий кредитор - Знам'янська ОДПІ, вимоги ухвал господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2013 року та 18.03.2013 року не виконали, пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута до суду не подали, про причини суду не виконання ухвал суду не повідомили.

В зв'язку з цим, 25.04.2013 року господарський суд Кіровоградської області втретє зобов'язав кредиторів (Знам'янську ОДПІ, ПП "Агрохім", ПАТ АКБ "Новий", ТОВ "Технолог Лізинг", ТОВ "Інвестстрой", ФОП Сапонюк О.Ю., ФОП Завірюха М.М.) подати господарському суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, завірену копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно боржника до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (матеріали оскарження, а. с. 103).

Крім цього, 25.04.2013 року господарський суд Кіровоградської області виніс окрему ухвалу, яку направлено начальнику Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення порушень діючого законодавства (матеріали оскарження, а. с. 1).

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить при вирішенні господарського спору:

- порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу;

- недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Окрема ухвала це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (з наступними змінами і доповненнями) окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Крім цього, вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала за змістом повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду повинна містити, у тому числі:

- висновок з розглянутого питання;

- вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

В мотивувальній частині оскаржуваної окремої ухвали судом зазначено, що ігнорування вимог суду, викладених в ухвалах від 27.02.2013 року та 18.03.2013 року кредиторами, зокрема ініціюючим кредитором - Знам'янською ОДПІ, призводить до необґрунтованого невиконання вимог Закону та безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство Фермерського господарства "Веселий Кут", що також тягне за собою додаткові невиправдані витрати бюджетних коштів на забезпечення судового процесу.

Крім цього, суд вказав на можливість Знам'янської ОДПІ самостійно забезпечити виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство відсутнього боржника на підставі статті 52 Закону.

Слід зазначити, що стаття 52 закону регулюючи особливості банкрутства відсутнього боржника передбачає спеціальний порядок призначення ліквідатора банкрута.

Так, відповідно до частини 2 статті 52 Закону ліквідатором банкрута може бути призначений ініціюючий кредитор за його згодою.

Згідно, з частиною 4 статті 52 Закону у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

За пропозицією сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області господарський суд своєю постановою від 25.08.2011 року призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ширшову О.С. (матеріали оскарження, а. с. 61-62).

Питання про необхідність заміни арбітражного керуючого ліквідатора Фермерського господарства "Веселий Кут" виникло у зв'язку з поданням арбітражним керуючим Ширшовою О.С. клопотання про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора.

В зв'язку з цим, судом зобов'язано кредиторів Фермерського господарства "Веселий Кут" надати пропозиції щодо нової кандидатури арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута.

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Головне управління юстиції у Кіровоградській області 14.03.2013 року повідомило суд про неможливість надання кандидатури арбітражного керуючого у зв'язку із втратою чинності Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 року № 368/5-а, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 358/20471.

Необхідно зазначити, що виконання обов'язків ліквідатора згідно із частиною 2 статті 52 Закону не може бути покладено судом на податкову інспекцію без її письмової згоди. За відсутності такої згоди суд має право зобов'язати ініціюючого кредитора та інших кредиторів (комітет кредиторів) надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого. Якщо пропозиції суду не надано, суд не позбавлений права самостійно призначити арбітражного керуючого.

Проте, в будь-якому випадку, кредитор, якого зобов'язано надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого має виконати вимоги ухвали суду надавши відповідні пропозиції або повідомивши причини за яких такі пропозиції не можуть бути надані.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одним із основних конституційних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а також притягнення до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суду і судді та невиконання вимог суду.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Ігнорування посадовими особами Знам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2013 року та 18.03.2013 року, які набрали законної сили порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення, передбачений статтею 124 Конституції України, призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство Фермерського господарства "Веселий Кут".

Наведене свідчить про ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Знам'янську об'єднану Державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби України та про неповажне ставлення посадових осіб до суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України не підлягає задоволенню.

В резолютивній частині окремої ухвали судом зазначено лише про направлення цієї ухвали посадовим особам державних податкових органів, але не міститься висновок про суть допущених порушень законності в діяльності Знам'янської ОДПІ з зазначенням на дії, які мають бути вчинені податковим органом.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне резолютивну частину окремої ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 року доповнити абзацом 1 такого змісту: "Знам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби України забезпечити усунення порушень норм пункту 4 статті 65, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у відсутності реагування державної податкової інспекції на вимоги ухвал господарського суду від 27.02.2013 року та 18.03.2013 року щодо надання пропозицій по кандидатурі арбітражного керуючого - ліквідатора Фермерського господарства "Веселий Кут", с. Веселий Кут Знам'янського району Кіровоградської області".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Резолютивну частину окремої ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2013 року у справі № 5013/475/11 доповнити абзацом 1 такого змісту:

"Знам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби України забезпечити усунення порушень норм пункту 4 статті 65, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у відсутності реагування державної податкової інспекції на вимоги ухвал господарського суду від 27.02.2013 року та 18.03.2013 року щодо надання пропозицій по кандидатурі арбітражного керуючого - ліквідатора Фермерського господарства "Веселий Кут", с. Веселий Кут Знам'янського району Кіровоградської області".

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.06.2013 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

10.06.2013