Постанова № 31718075, 07.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2013 р. справа №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Татенка В.М.при секретарі судового засідання:Величко В.М.за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - Леонова Г.В., довіреність №б/н від 12.09.2012р.; від відповідача - ОСОБА_6, довіреність №3 від 26.09.2012р.; від третьої особи - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київна рішення господарського судуЗапорізької області від07.02.2013р. (повний текст підписано 12.02.2013р.)у справі№13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Запоріжжяпро стягнення 307 893,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/К-07 від 25.05.2007 р. в розмірі 239 603,87 грн., в тому числі: 167002,58 грн. - заборгованості за кредитом; 56 170,31 грн. - заборгованості за відсотками; 4 895,05 грн. - заборгованості за простроченим кредитом; 3 514,40 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 487,79грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 (суддя Азізбекян Т.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована ненаданням судами першої та апеляційної інстанції належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доводам сторін, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

На новому розгляді, позивач заявою № 02.1.6427 від 13.12.2012р. збільшив розмір позовних вимог, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 30/К-07 від 25.05.2007р. в загальному розмірі 307 893,89грн., в тому числі: 167 002,58 грн. - заборгованості за кредитом, 108 258,19 грн. - заборгованості за відсотками, 12 525,19грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 7175,03 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 12 932,90 грн. - заборгованості за комісією.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог, з посиланням на ст. 22 ГПК України, була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 (суддя Кагітіна Л.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване необґрунтованістю позовних вимог банку та недоведеністю їх належними та допустимими доказами. Суд зазначив, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували факт надання кредитних коштів відповідачу, повідомлення відповідача (боржника) про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором та набуття позивачем статусу нового кредитора у зобов'язанні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування позовної заяви скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії; суддя Богатир К.В. та суддя Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Запоріжжя, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.04.2013р.

Розпорядженням голови суду від 09.04.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Дучал Н.М.

В судовому засіданні 09.042013р. представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 14.05.2013р.

В судове засідання 14.05.2013р. представники позивача (скаржника) та третьої особи не з'явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю забезпечення явки її представника в дане судове засідання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги на 04.06.2013р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. змінено склад колегії суддів та cформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Татенко В.М.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні 04.06.2013р. представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі банк) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 30/К-07 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті).

Сторонами кредитного договору був укладений ряд додаткових угод, якими вносились зміни до розділів 1, 3, 4 зазначеного кредитного договору: №1 від 21.05.2008р., №2 від 28.05.2008р., №3 від 10.10.2008р., №4 від 27.02.2009р., №5 від 30.06.2009р. та №6 від 30.10.2009р.

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 30.06.2009р.), банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 200 000,00 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього договору, затвердженого сторонами в даній додатковій угоді, строк кредитної лінії - з 25.05.2007р. по 24.05.2012р., включно, процентна ставка - 19,5% річних.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами, при цьому підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №6 від 28.05.2008р.), повернення кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка зменшення ліміту кредитування (додаток №2 до цього договору).

Пунктом 4.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 28.05.2008р.) передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, проценти з розрахунку 25% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Розділом 6 кредитного договору передбачені обов'язки позичальника, зокрема, щодо використання кредиту за цільовим призначенням і своєчасного повернення його відповідно до умов договору; своєчасної сплати процентів за користування кредитом в порядку, передбаченому договором; дострокового повернення всієї заборгованості за цим договором, а саме: повернення всієї суми кредиту, сплати всіх нарахованих процентів, штрафних санкцій (за наявності), а також щодо сплати всіх інших платежів, передбачених даним договором, у випадках та порядку, передбачених п. 9.2 цього договору. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всієї заборгованості за цим договором (п.п. 6.1.1-6.1.3 договору).

Відповідно до положень п. 9.2 кредитного договору, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань (п.10.1 договору).

Згідно із положеннями п. 10.4 даного кредитного договору, всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку відправника.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за даним кредитним договором були укладені договори іпотеки №30/ZКВІП-07-1 від 21.05.2008р. та №30/ZКВІП-07 від 25.05.2007р., відповідно до яких, в іпотеку передавалась земельна ділянка (заставна вартість 343 020,89грн.) та житловий будинок (заставна вартість 403 787,00грн.), які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на праві власності.

На виконання умов п. 2.2 кредитного договору, для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом ТОВ «Укрпромбанк» відкрило позичальнику (відповідачу) позичковий рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2.3 договору, надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3 в Запорізькій філії ТОВ «Укрпромбанк» шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника.

Строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку.

Як вбачається з виписки з особового рахунку Приватного підприємця ОСОБА_7 НОМЕР_2 (позичковий рахунок), відкритого у Запорізькій філії ТОВ «Укрпромбанк», у відповідності до умов договору №30/К-07 від 25.05.2007р., ТОВ«Укрпромбанк» перерахувало з позичкового рахунку на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_3 кредитні кошти у загальній сумі 249 933,00грн. за період з 25.05.2007р. по 03.06.2008р.

30.10.2009р. між сторонами спірного кредитного договору був укладений додатковий договір №6, відповідно до умов якого, сторони домовились, що на дату підписання цього документу поточна заборгованість по поверненню кредиту позичальника за договором становить 165 518,00грн. та прострочена заборгованість - 12 128,10грн. (в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 5 678,00грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 997,69грн.; прострочена заборгованість по комісії за управління кредитом - 1 452,41грн.).

Сторонами були обумовлені строки сплати простроченої заборгованості, а саме: суми простроченої заборгованості по кредиту - до 30.09.2010р.; суми простроченої заборгованості по комісії за управління кредитом - до 30.09.2010 р.; суми простроченої заборгованості по процентах - до 30.09.2011р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за спірним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування (з урахуванням додаткового договору №6 від 30.10.2009р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» 18.02.2010р. звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя з вимогою вих.№0711-465 від 17.02.2010р. (т. 2, а.с. 55) щодо дострокової сплати заборгованості за кредитом. Станом на 16.02.2010р. заборгованість становила 176 365,08грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 165 518,00грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 1 484,58грн.; проценти за користування кредитом - 1 699,43грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 5 348,61грн.; щомісячна комісія за управління кредитом - 215,40грн.; прострочена щомісячна комісія за управління кредитом - 1 040,00грн., пеня за порушення строків (термінів) повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та комісії - 1 059,06грн.

Зазначена вимога була отримана відповідачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, однак, відповідачем вимога банку щодо сплати заборгованості за кредитом виконана не була.

30.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним Банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (т. 3, а.с. 26-27), згідно із додатком №2 до зазначеного договору та актом приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, підписаного сторонами 03.08.2010р. (т. 3, а.с.20).

Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, переведення боргу за кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку і передача активів Укрпромбанку, що перебувають в заставі у Національного Банку України, на користь Дельта Банку здійснюється з метою належного виконання кредитних зобов'язань Укрпромбанку перед Національним Банком України.

В порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до п. 4.2 договору, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку перейшло (відступлено) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.

В додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань міститься Перелік кредитних та забезпечувальних договорів, по яким Дельта Банку від Укрпромбанку перейшло право вимоги, зокрема, це право вимоги за кредитним договором №30/К-07, укладеним між Укрпромбанком та ФОП ОСОБА_7, а саме, сума невиконаного грошового зобов'язання за цим договором станом на 01.06.2010р. у гривневому еквіваленті в загальному розмірі 183 488,03грн., та право вимоги за забезпечувальними договорами іпотеки №30/ZКВІП-07-1 від 21.05.2008р. та №30/ZКВІП-07 від 25.05.2007р.

Згідно із наявною в матеріалах справи копією акту звірки №1 (т. 3, а.с. 22-24), складеного ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», станом на 01.07.2010р. сума заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за кредитним договором № 30/К-07 від 25.05.2007р. становила 186 477,44грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 165 518,00грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1 484,58грн.; проценти за користування кредитом - 3 041,10грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 13 681,91грн.; щомісячна комісія за управління кредитом - 351,44грн.; прострочена щомісячна комісія за управління кредитом - 2 400,41грн.

За умовами пп. 4.8.1 п. 4 зазначеного договору, Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору.

Повідомлення, вказані в п. 4.8.1 цього договору, направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок Дельта Банку.

Згідно письмових пояснень позивача, на виконання умов вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., в тому числі, права вимоги за грошовими та майновими зобов'язаннями ФОП ОСОБА_7, ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» на адресу відповідача був направлений спільний лист-повідомлення без дати за №PRD-07-43-2576704369 (т. 3, а.с. 104) про заміну кредитора у кредитних зобов'язаннях. Даний лист був направлений відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія» на підставі договору про надання послуг №17/12/2009 від 17.12.2009р. (т. 3, а.с. 106), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, поданих в Лівобережний ДОКК № 1-48-43 про відправлення кореспонденції 14.07.2010р., в тому числі, на адресу: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 30 (адреса відповідача).

Відповідач заперечує отримання повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні. Місцевий господарським суд в рішенні від 07.02.2013р. зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що боржник (відповідач) був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні і мав можливість виконати своє зобов'язання новому кредитору. При цьому, судом не було прийнято як належний доказ направлення листа-повідомлення (б/н та б/д) список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, поданих в Лівобережний ДОКК № 1-48-43 про відправлення 14.07.2010р. кореспонденції, в тому числі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, 30 (за поштовою адресою відповідача)., оскільки з нього неможливо визначити, яка саме кореспонденція направлялась та про що. Опис вкладення та бланк рекомендованого повідомлення у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, що список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 14.07.2010р. не містить необхідної інформації в підтвердження направлення на адресу боржника саме листа-повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Договором наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не передбачено.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, а також, боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором - на момент його виконання (ст. 518 ЦК України).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати процентів, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як новий кредитор, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/К-07 від 25.05.2007р. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.12.2012р.) у сумі 307 893,89грн., в тому числі: 167 002,58 грн. - заборгованості за кредитом, 12 525,19грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 108258,19 грн. - заборгованості за відсотками, 7 175,03 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 12 932,90 грн. - заборгованості за комісією, яка є предметом спору у даній справі. Дана заборгованість визначена станом на 07.12.2012р.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В даній цивільній справі була здійснена процесуальна заміна ТОВ «Укрпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», і ухвалою від 30.10.2011р. Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов був залишений без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №30/К-07 від 25.05.2007р., з врахуванням додаткових угод до нього, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3ст. 149 ЦК України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 512 ЦК України допускається заміна кредитора у зобов'язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як вбачається з додатку №2 та акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави, поруки, кредитних справ від 03.08.2010р. до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., від ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №30/К-07 від 25.05.2007р. невиконаного зобов'язання, яке на момент його передачі (станом на 01.07.2010р.), згідно акту звірки №1, складеного ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», становило 186 477,44грн., в тому числі, заборгованість за кредитом - 165 518,00грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1 484,58грн.; проценти за користування кредитом - 3 041,10грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 13 681,91грн.; щомісячна комісія за управління кредитом - 351,44грн.; прострочена щомісячна комісія за управління кредитом - 2 400,41грн.

Відповідач заперечує наявність заборгованості з посиланням на те, що відсутні належні докази отримання нею кредитних коштів за договором №30/К-07 від 25.05.2007р.

Суд першої інстанції погодився з твердженням відповідача, зазначивши, що позивачем не надано жодних розрахункових документів, якими б підтверджувалося перерахування банком коштів на рахунок позичальника, та не прийняв як належні докази виписки з особистого рахунку позичальника - ФОП ОСОБА_7, відкритого банком відповідного до умов п.п. 2.2, 2.3 кредитного договору, акти цільового використання кредиту від 04.06.2007р. та від 15.06.2008р., розпорядження банку від 25.05.2007р. на суму 49950,00грн., від 29.05.2007р. на суму 49950,00грн., від 01.06.2007р. на суму 49 950,00грн., від 21.06.2007р. на суму 200,00грн.

Щодо виписок з особистого рахунку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_2, то даний рахунок НОМЕР_2 є позичковим рахунком позичальника, відкритого банком за умовами п. 2.2 кредитного договору №30/К-070 від 25.05.2007р., з якого здійснювалось перерахування кредитних коштів на поточний рахунок НОМЕР_3 в ТОВ «Укрпромбанк».

Як вбачається з виписки із особового рахунку НОМЕР_2 (номер рахунку є номером позичкового рахунку саме по договору №30/К-07 від 25.05.2007р.), на поточний рахунок як індивідуальний рахунок, відкритий на ім'я ФОП ОСОБА_7 для перерахування коштів, отриманих в кредит, банком було перераховано за період з 25.05.2007р. по 21.06.2007р. на поточний рахунок позичальника (відповідача) НОМЕР_3 кредитні кошти, у загальній сумі 200 000,00грн., а саме: 25.05.2007р. на суму 49 950,00грн., 29.05.2007р. на суму 49950,00грн., 31.05.2007р. на суму 49 950,00грн., 01.06.2007р. на суму 49 950,00грн., 21.06.2007р. на суму 200,00грн., згідно із розпорядженнями банку.

При цьому в розпорядженнях банку від 25.05.2007р., від 29.05.2007р., від 31.05.2007р., від 01.06.2007р. та від 21.06.2007р. зазначено кредитний договір №30/К-07 від 25.05.2007р., а у виписці банку зазначено, що 25.05.2007р., 29.05.2007р., 01.06.2007р., 21.06.2007р. кредитні кошти перераховані по договору №25/К-07 від 25.05.2007р.

Судова колегія вважає, що в даному випадку мала місце технічна помилка, в номері кредитного договору, оскільки доказів укладання 25.05.2007р. другого кредитного договору №25/К-07 матеріали справи не містять, про наявність такого договору сторони не посилались. Крім того, зазначені у виписці позичковий та поточний рахунки відповідають тим, які були відкриті банком саме для виконання сторонами умов кредитного договору №30/К-07 від 25.05.2007р.

Слід також зазначити, що відповідачем були підписані акти цільового використання кредиту від 04.06.2007р. та від 15.06.2008р. по кредитному договору №30/К-07 від 25.05.2007р., згідно яких наданий їй кредит у сумі 200 000,00грн. та 39 933,00грн. був використаний за цільовим призначенням.

Таким чином, станом на 21.06.2007р. відповідачем було отримано кредитних коштів у сумі 200 000,00грн. в межах ліміту кредитування.

За період з 25.06.2007р. по 30.04.2008р. відповідачем було здійснено погашення кредиту у загальній сумі 36 663,00грн. (по 3 333,00грн. щомісячно), що підтверджується виписками банку.

28.05.2008р. між сторонами кредитного договору було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №30/К-07 від 25.05.2007р., відповідно до якого був збільшений ліміт кредитування до 209 937,00грн.

30.05.2008р. банком на поточний рахунок позичальника було перераховано кредитних коштів у сумі 10 000,00грн.

Крім того, 30.05.2008р. відповідачем було сплачено в погашення боргу 3 333,00грн., а всього станом на 01.06.2008р. нею погашено кредиту (тіло) у сумі 39 996,00грн.

03.06.2008р. відповідач отримала кредитні кошти у сумі 39 933,00грн., що підтверджується випискою банку, розпорядженням банку від 03.06.2008р., актом цільового використання кредитних коштів від 15.06.2008р.

Отримання кредитних коштів у сумі 39 933,00грн. узгоджується з п. 1.2 кредитного договору, згідно якого, у разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредитні кошти в межах ліміту протягом строку дії кредитної лінії.

30.10.2009р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_7 був укладений додатковий договір №6 до кредитного договору №30/К-07 від 25.05.2007р., яким була зафіксована сума поточної заборгованості по кредиту станом на день підписання додаткового договору у розмірі 165 518,00грн., простроченої заборгованості у розмірі 12128,10грн. (в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 5 678,00грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 997,69грн.; прострочена заборгованість по комісії за управління кредитом - 1 452,41грн.), а всього у сумі 177 646,10грн.

Даний додатковий договір підписаний сторонами кредитного договору, відповідачем сума зазначеної в ньому заборгованості по кредитному договору не заперечувалась, даний додатковий договір є чинним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підписання зазначеного додаткового договору з боку відповідача також свідчить про те, що нею були отримані кредитні кошти по договору №30/К-07 від 25.05.2007р. в межах ліміту кредитування, але в строки, передбачені договором, не були повернені, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту.

Сума поточної заборгованості у розмірі 165 518,00грн. також підтверджена додатковим договором №2 до договору про передачу активів від 30.06.2010р. та актом звірки розрахунків №1 між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Станом на 01.07.2010р. заборгованість по кредитному договору становила в загальній сумі 186 477,44грн., із якої: заборгованість по кредиту - 167 002,58грн. (в тому числі, поточна заборгованість - 165 518,00грн. та прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1 484,58грн.), проценти за користування кредитом - 3 041,10грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 13 681,91грн.; щомісячна комісія за управління кредитом - 351,44грн.; прострочена щомісячна комісія за управління кредитом - 2 400,41грн.

З моменту передачі права вимоги по кредитному договору №30/К-07 від 25.05.2007р. до ПАТ «Дельта Банк» відповідачем заборгованість по кредиту, відсотки, заборгованість по відсоткам, комісія не сплачувалась, в зв'язку з чим, позивачем (з урахуванням строків, визначених в додатковій угоді №6 від 30.10.2009р.) несплачені обов'язкові платежі переводились на рахунок прострочених і на них нараховувались підвищені відсотки у розмірі 25%, відповідно до п. 4.6 кредитного договору.

Станом на 07.12.2012р. заборгованість за кредитом, згідно наданого позивачем розрахунку позовних вимог від 13.12.2012р., складає 307 893,89грн., із яких сума заборгованості по кредиту - 167 002,58 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 108258,19грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 12 525,19грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 7 175,03 грн., заборгованість за комісією по управлінню кредитом у сумі 12 932,90 грн.

Враховуючи, що позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту виконував неналежним чином, факт наявності заборгованості відповідача підтверджений матеріалами справи, і правильність розрахунку суми заборгованості перевірена судом, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту у сумі 167 002,58 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 108258,19грн. та заборгованості за комісією у сумі 12 932,90 грн. (яка розрахована виходячи із відсоткової ставки 2,5 відсотки від суми заборгованості по кредиту, відповідно до умов договору), і тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, починаючи з 08.06.2012р. по 07.12.2012р. у сумі 12 525,19грн. за несвоєчасну сплату основної заборгованості по кредиту та у сумі 7 175,03грн. за несвоєчасну сплату відсотків. Сума нарахованої пені є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Місцевим господарським судом було неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення було прийнято судом з порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати за подання позовної заяви та розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення у даній справі.

4. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/К-07 від 25.05.2007р. в сумі 307 893, 89грн., в тому числі: 167 002,58 грн. - заборгованості за кредитом, 12 525,19грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 108 258,19 грн. - заборгованості за відсотками, 7175,03 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 12 932,90 грн. - заборгованості за нарахованою комісією - задовольнити.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитним договором №30/К-07 від 25.05.2007р. в розмірі 307 893 (триста сім тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні, 89коп., в тому числі: 167 002,58 грн. - заборгованості за кредитом, 12 525,19грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 108 258,19 грн. - заборгованості за відсотками, 7175,03 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 12932,90 грн. - заборгованості за комісією.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5 171 (п'ять тисяч сто сімдесят одна) гривня, 51коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень, 00коп.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень, 94коп.

8. Доручити господарському суду Запорізької області видати судові накази.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

В.М. Татенко

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2013 року.

Надруковано: 8 прим.

2 прим. - скаржнику

1 прим. - відповідачу

2 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС