Рішення № 31718050, 07.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 рокуСправа № 912/520/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/520/13

за позовом прокурора Петрівського району в інтересах держави, в особі Петрівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград

- Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №765 від 17.05.2013р.,

від третьої особи (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю) - Панфілов О.Г., довіреність №01-20/2501 від 12.12.2012р.,

в судовому засіданні брав участь прокурор прокуратури м. Кіровограда - Петров Т.І. (посвідчення № 3001949 від 30.08.2012 р.),

Прокурор Петрівського району в інтересах держави, в особі Петрівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 17,1282 га від 28.05.2010р., укладеного між Петрівською районною державною адміністрацією (надалі - Петрівська РДА) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) та зареєстрованого у Петрівському відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України" 20 грудня 2012р. за №041038200217, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки загальною площею 17,1282 га, вартість якої становить 90641,92 грн., Петрівській районній державній адміністрації у стані не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержала її в оренду та придатну для негайного її використання за цільовим призначенням іншими особами.

Позивач та треті особи підтримали позицію прокурора.

Відповідач у своєму відзиві позов не визнав, вважає вимоги викладені в позовній заяві безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Поряд з цим 05.06.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем не надано витребувані судом докази на підтвердження того, що будівництво об'єктів відповідачем здійснено саме в прибережній захисній смузі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 р. розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 198-р, на підставі ст.ст. 17, 124, 135 та п. 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі", протоколу земельних торгів від 16.03.2010 р., відповідачу надана в оренду терміном на 30 років земельна ділянка загальною площею 17,1282 га, у тому числі ставок - 6,7026 га, для рибогосподарських потреб на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі цього розпорядження 28.05.2010 р. між Петрівською РДА (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди землі (надалі - договір оренди землі), за умовами якого орендодавець надав орендарю в строкове платне користування терміном на 30 років земельну ділянку, яка знаходиться на території Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, загальною площею 17,1282 га, в т.ч. ставок - 6,7026 га, під пасовищами - 10,2878 га, під гідротехнічними спорудами - 0,1378 га, для рибогосподарських потреб.

Пунктами 15, 16 цього договору визначено цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб; умови збереження об'єкта оренди: земельна ділянка повинна використовуватись відповідно до цільового призначення. Зміна цільового призначення земельної ділянки не допускається.

Договір оренди землі зареєстрований у Петрівському відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2010 р. за №041038200217.

Крім того, 04.10.2011 р. між Петрівською РДА (орендодавець) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди водойми (водойм) загальнодержавного значення (надалі - договір оренди водойми), за умовами якого в оренду відповідачу було надано водойму загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7026 га, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району.

Відповідно до п. 3.3.6. договору оренди водойми орендар зобов'язаний дотримуватись обмежень господарської діяльності у прибережних захисних смугах та водоохоронних зонах, а також інших вимог чинного законодавства.

Пунктом 3.4. цього договору сторони погодили, зокрема, що орендар не має права без погодження орендодавця, власника гідротехнічних споруд та обласного виробничого управління меліорації і водного господарства виконувати на водоймі перебудову гребель та гідротехнічних споруд, будівництво нових гідротехнічних споруд та інших споруд.

Прокуратурою Петрівського району в ході перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що остання самовільно, не маючи на те відповідних дозволів та повноважень, здійснила забудову прибережної смуги біля орендованого нею ставка площею водного дзеркала 6,7026 га, що розташований на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Так, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №45/12-Пр від 18.10.2012 р., складеного головним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у східних регіонах області Єгуповим В.М., біля орендованого ставка на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, розташовано капітальні будівлі.

За результатами перевірки головним інспектором відділу контролю будівництвом об'єктів інспекції ДАБК у східних регіонах області Єгуповим В.М. стосовно ОСОБА_1 02.11.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення №17/12-Пр, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП. Постановою від 05.11.2012 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн., який сплачено останньою повністю.

Крім того, згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №9/11-359/12 від 08.11.2012 р., складеним державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Коротченко В.В. та Шевченко Т.В., встановлено факт забудови чотирьох будівель загальною площею 222,06 м2 в прибережній захисній смузі, ширина якої, відповідно до положень ст. 60 Земельного кодексу України, уздовж урізу води ставка площею понад 3 га становить 50 м, при цьому правовстановлюючі документи на будівлі та дозволи на будівництво споруд не надано.

За висновком прокурора фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушує умови договору оренди землі від 28.05.2010 р. щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та з дотриманням вимог природоохоронного законодавства, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із Законом України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За статтею 13 цього закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 24 та 25 Закону України "Про оренду землі" встановлено право орендодавця вимагати від орендаря використання землі за цільовим призначенням, визначеним у договорі оренди земельної ділянки, а орендар земельної ділянки зобов'язаний дотримуватись режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Загальні положення про припинення зобов'язань та підстави для їх припинення зазначені в ст. 598 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Положення Закону "Про оренду землі" (ст. 32) та статті 598 Цивільного кодексу України, дають підстави вважати, що розірвання договору оренди землі в передбаченому законом порядку є одним із способів його припинення.

Підстави для зміни або розірвання договору законодавчо закріплені в ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.п. 2.20. та 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з вимогами пунктів "г" та "ґ" ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є її використання способами, які суперечать екологічним вимогам, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку визначені статтею 143 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. "а" цієї статті примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з п. „б" ст. 143 Земельного кодексу України припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку можливе також у разі неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;

Досліджуючи питання цільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки, господарський суд враховує, що за умовами договору оренди землі земельна ділянка надана відповідачу для рибогосподарських потреб.

Однак, прокурором та позивачем не надано господарському суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням.

За висновком прокурора прямим доказом використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням є самовільна забудова земельної ділянки. Але такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів перевірки, проведеної Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, посадовими особами цієї інспекції було зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Адміністративне стягнення за вказане правопорушення - штраф у розмірі 5950 грн., відповідачем сплачено повністю, що підтверджується матеріалами справи (а.с.74-75).

На виконання припису № 5 від 02.11.2012 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних регіонах області інспекції ДАБК у Кіровоградській області Єгуповим В.М., відповідач отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в районного архітектора Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Зазначеними містобудівними умовами передбачена реконструкція існуючих будівель під комплекс гідротехнічних будівель та споруд для обслуговування водойми рибного господарства біля ставка на території Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області.

Як вбачається із матеріалів справи на замовлення відповідача державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" розробляється робочий проект, яким передбачено реконструкцію споруд, розташованих біля ставка на території Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області під комплекс будівель і споруд для обслуговування водойми рибного господарства.

З огляду на викладені обставини самовільна забудова відповідачем орендованої земельної ділянки не підтверджує того, що останній не використовує зазначену ділянку для рибогосподарських потреб.

А тому спірний договір не може бути розірваний з підстав нецільового використання земельної ділянки.

Досліджуючи питання обґрунтованості вимог прокурора про розірвання договору оренди землі з підстав порушення відповідачем встановленого режиму використання земель, господарський суд враховує, що, зважаючи на вимоги п. "б" ст. 143 Земельного кодексу України, з цих підстав договір оренди землі може бути розірвано у випадку неусунення допущеного порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі здійснює Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) (п. 1. Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011).

Проте матеріали справи не містять доказів здійснення перевірки відповідача з боку органів Державної інспекції сільського господарства України, виявлення відповідним органом порушення з боку відповідача встановленого режиму використання земель, винесення зазначеним органом припису про усунення відповідного порушення із зазначенням строку, протягом якого має бути усунено відповідне порушення.

Господарський суд враховує, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку відповідача була проведена посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області. При цьому в акті перевірки від 08.11.2012 р. не зазначено про те, що відповідачем допущено порушення встановленого режиму використання земель. Відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого режиму використання земель. Матеріали справи не містять доказів винесення посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області припису про усунення виявленого порушення встановленого режиму використання земель із зазначенням строку, протягом якого має бути усунено відповідне порушення.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що в силу вимог ст. 60 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги, які є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Єдиний правовий механізм визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, встановлений Порядком визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 р. № 486. Пунктами 4 та 5 цього Порядку визначено, що у межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідно до статей 88-91 Водного кодексу України; розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.

Однак, прокурором та позивачем не надано господарському суду доказів на підтвердження розроблення проекту землеустрою із зазначенням меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг навколо водойми, яка орендується відповідачем, оскільки такий проект відведення не розроблявся.

Господарський суд прийшов до висновку, що прокурором і позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявності правових підстав для розірвання договору оренди землі з підстав порушення відповідачем встановленого режиму використання земель.

З огляду на відсутність підстав для розірвання договору оренди землі, відсутні підстави для скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки позивачу.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню господарським судом.

Оскільки прокурором в позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи положення п. 2.11 та п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судові витрати у справі в сумі 2294,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Петрівської районної державної адміністрації (Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, ідентифікаційний код 04055357) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2294,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачу за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Жовтнева, 20, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 та Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37.

Повне рішення складено 10.06.2013 року.

Суддя О.Б. Шевчук