Ухвала суду № 31718047, 05.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2013 Справа № 5021/504/12

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів, головуючий суддя Костенко Л.А., судді: Спиридонова Н.О., Котельницька В.Л., секретаря судового засідання Олтушевьскої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1300/12,

порушеної за заявою боржника ТОВ «ТВ - ТРАНС»

до боржника ТОВ «ТВ - ТРАНС»

про визнання банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредиторів: ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» - Писаренко О.О.;

ТОВ «В.І. Технолоджіс» - Уманець Н.О.;

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Тимофєєва О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 5021/504/12 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г. про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457), відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012 року боржника -товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року, постанову господарського суду Сумської області від 13.05.2012 року у справі № 5021/504/12 в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "ТВ-ТРАНС" арбітражного керуючого Савочки А.А. скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву О.А. (ліцензія НОМЕР_1 від 08.09.2011 року; адреса: АДРЕСА_1); в іншій частині постанову господарського суду Сумської області у справі № 5021/504/12 від 03.05.2012 року залишено без змін.

28.05.2012року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» - Писаренко О.О. про витребування доказів (а.с. 127 т. 2), а саме представник кредитора просить витребувати від господарського суду Сумської області справу № 5021/141/12 для з»ясування дійсного складу та переліку майна боржника для включення в ліквідаційну масу.

27.05.2013 року від кредитора надійшло анологічне повторне клопотання (а.с. 80 т.4).

27.05.2013 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про витребування доказів (а.с. 81 т. 4) від:

- Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна ( 01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості, чи зареєстровано за банкрутом на праві власності нежилий будинок-склад за адресою м. Київ пр-т Московський, 28А літера Б, а у випадку, якщо не зареєстровано, -то копію документа про відчуження вказаного будинку-скалу банкрутом;

- від реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ( 03151 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з деталізованою інформацією про припинення права власності банкрута на нежилий будинок-склад за адресою м. Київ пр-т Московський, 28А літера Б та копію документа про відчуження вказаного будинку-скалу банкрутом;

- від ПАТ «Прокредитбанк» ( 03115 м. Київ пр-т Перемоги , 107-А) та АТ «Райффайзен банк Аваль» ( 01011 м. Київ вул. Лєскова, 9) відомості про рух коштів по банківським рахункам банкрута за період з 01.01.2010 року по сьогодні;

- від ліквідатора банкрута виписки банків про рух коштів по банківським рахункам банкрута за період з 01.01.2010 року по сьогодні;

- від Державної податкової інспекції Печерського району м. Києва ( 01011 м. Київ вул. Лєскова, 2) - за місцем податкового обліку банкрута - інформацію про реквізити банківських рахунків банкрута;

- від ліквідатора банкрута копії договорів чи довідок-рахунків на відчуження транспортних засобів за період з 26.01.2010 року по сьогодні, а також договору відчуження будинку-складу за адресою м. Київ пр-т Московський, 28А літера Б.

Клопотання мотивоване тим що ТОВ "ТВ-ТРАНС" подав заяву про власне банкрутство, де зазначив про наявність у нього майна лише на 25 600, 00 грн. Безспірні вимоги ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» до банкрута складають 15 939 281, 11 грн., а тому він має інтерес в особливо крупній сумі на з»ясування ліквідаційної маси і задоволення вимог.

Розглянувши вказані клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2012 року було порушено провадження у справі № 5021/141/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2012 року у справі № 5021/141/12 заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г. про порушення справи про банкрутство залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи. Однак ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» не є стороною у даній справі, провадження у справі № 5021/141/12 не здійснюється даною колегією суддів, тому у ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» не має підстав для ознайомлення з нею.

Крім того господарським судом Сумської області в судовому засіданні 03.05.2012 року при розгляді справи № 5021/504/12 з»ясовані обставини про перевищення пасивів над активами ТОВ "ТВ-ТРАНС", що підтверджує його неоплатність.

За результатом судового засідання прийнята постанова у справі № 5021/504/12 про визнання боржника банкрутом, яка залишена в силі за результатом апеляційного та касаційного перегляду.

14.09.2012 року до господарського суду Сумської області надійшло заперечення від кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» проти визнання кредиторських вимог ВДВС Головного управління юстиції у Київській області та включення їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 1625 217, 11грн.

Розглянувши вказане заперечення кредитора суд встановив наступне.

В листі-запереченні кредитор вказує що банкрутом з заявою про банкрутство подано до суду реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ВДВС Головного управління юстиції у Київській області з сумою вимог в розмірі 1625 217, 11грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 року ( надалі по тексту Закон про банкрутство) визначено що вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором, який має їх визнати або відхилити. У зв»язку з цим заява кредитора про грошові вимоги подається безпосередньо ліквідатору.

За результатом розгляду заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ-ТРАНС" про порушення справи про банкрутство господарським судом не розглядався та не затверджувався реєстр вимог кредиторів складений головою ліквідаційної комісії, оскільки це не передбачено Законом про банкрутство. Отже заперечення кредитора про включення вимог боржником до реєстру судом відхиляються як безпідставні.

14.09.2012 року до господарського суду Сумської області надійшло заперечення від кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» проти визнання кредиторських вимог ТОВ «В.І. Технолоджіс» та включення їх до реєстру вимог кредиторів в розмірі 74 566 000 грн. (а.с. 24-29 т. 3)

Заперечення, зокрема мотивує тим, що ТОВ «В.І. Технолоджіс» не розробляло і не передавало банкруту за спірним договором ні комп»ютерної програми, ні майнових прав на неї, кредиторського боргу не існує, акт прийому-передачі складений формально, штрафні санкції нараховані в порушення діючого законодавства.

30.10.2012 року кредитором подано доповнення до заперечення по включенню вимог ТОВ «В.І. Технолоджіс» до реєстру вимог кредиторів та просить суд (а.с. 69 т. 3):

- вийти за межі вимог, заявлених банкрутом у заяві про порушення справи про банкрутство, та вимог ТОВ «В.І. Технолоджіс» у заяві про визнання кредиторських вимог на підставі договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад», укладеного 07.04.2010 року;

- зменшити розмір штрафу, який ТОВ «В.І. Технолоджіс» вимагає з банкрута, до суми, спів мірної кредиторським вимогам ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»;

- відхилити кредиторську вимогу ТОВ «В.І. Технолоджіс» про сплату штрафу в сумі 74 566 000 грн.

18.04.2013 року кредитором подано доповнення до заперечення (а.с. 149 т. 3).

Розглянувши вказані заперечення стосовно кредиторських вимог ТОВ «В.І. Технолоджіс» суд встановив наступне.

07 квітня 2010 року між ТОВ «В.І. Технолоджіс» (надалі -Кредитор) та ТОВ "ТВ-ТРАНС"(надалі-Боржник) було укладено договір № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» (надалі-Договір).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Договору, Кредитор у повному складі передає(відчужує), а Боржник приймає усі майнові права інтелектуальної власності на Твір та сплачує Позивачу винагороду у розмірі та порядку встановленому Договором.

Відповідно до ст. 51 Закону про банкрутство визначено що вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором, який має їх визнати або відхилити. У зв»язку з цим заява кредитора про грошові вимоги подається безпосередньо ліквідатору.

За результатом розгляду заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "ТВ-ТРАНС" про порушення справи про банкрутство господарським судом не розглядався та не затверджувався реєстр вимог кредиторів складений головою ліквідаційної комісії, оскільки це не передбачено Законом про банкрутство. Отже заперечення кредитора про включення вимог боржником до реєстру судом відхиляються як безпідставні

Крім того як вбачається з матеріалів справи вказаний договір про повну передачу майнових прав інтелектуальної власності є підставою для визначення грошових зобов»язань боржника відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, якою встановлено, що кредитор є юридична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов»язань до боржника. Грошове зобов»язання - зобов»язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Дійсність вказаного договору № 7 від 07.04.2010 року оскаржувалася кредитором ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» в судовому порядку і на даний час він залишається чинним.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій, то слід вказати наступне:

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання. Однак Закон про банкрутство, який є спеціальним законом, не містить аналогічного визначення права суду при розгляді кредиторських вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність заперечення кредитора.

28.09.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» в якій просить суд (а.с. 45-46 т. 3):

- розглянути заявлені у справі заперечення кредиторів проти кредиторських вимог до банкрута інших кредиторів і затвердити реєстр вимог кредиторів;

- врахувати в судовому процесі виключно рішення зборів та комітету кредиторів, за які голосував ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» і не врахувати рішень, за які голосував ТОВ «В.І. Технолоджіс», викладені в протоколах.

Щодо вимог кредитора про врахування в судовому процесі виключно рішення зборів та комітету кредиторів, за які голосував ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено повноваження комітету кредиторів до компетенції якого належить зокрема прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотаннями про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого, та про призначення нового арбітражного керуючого, надання згоди на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Вказана норма Закону не містить положення про підставу звернення до суду з клопотанням про встановлення судом конкретного складу комітету кредиторів в т. ч. і на майбутнє.

Суд дає оцінку рішенням зборів комітету кредиторів та враховує їх висновки при прийнятті судових рішень у справі.

За вказаних обставин клопотання кредитора не підлягає задоволенню.

18.04.2013 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» - Писаренко О.О. про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. у зв»язку з неналежним виконанням останньою своїх обов»язків, та продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці. Своє клопотання кредитор мотивує рішенням комітету кредиторів банкрута від 11.04.2013 року.

Також повторні клопотання від кредитора надійшли до суду 27.05.2013 року, 28.05.2013 року (а.с. 150 т. 3, а.с. 57 т.4, а.с 90 т.4).

Розглянувши вказані клопотання суд відзначає наступне:

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов»язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним свох обов»язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 7 Закону про банкрутство встановлено що інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів при проведенні процедури банкрутства. Також статтею 16 Закону про банкрутство віднесено саме до компетенції комітету кредиторів припинення повноважень ліквідатора у справі.

Клопотання кредитора про припинення повноважень ліквідатора не мотивоване, та не містить указань на порушення ліквідатора. Також кредитор не надав доказів що саме він в установленому законодавством порядку скликав збори кредиторів, з повідомленням усіх кредиторів, та був уповноважений комітетом кредиторів представляти інтереси кредиторів зокрема з питань припинення повноважень арбітражного керуючого та продовження строку ліквідаційної процедури.

За вказаних обставин клопотання кредитора не підлягає задоволенню.

18.04.2013 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» - Писаренко О.О. про витребування доказів від Державної служби інтелектуальної власності України копію заяви ТОВ "ТВ-ТРАНС" про реєстрацію договору про передачу майнових прав на програмний продукт «Склад», зареєстрованого за Рішенням № 1318 від 02.06.2010 року, та копії усіх доданих до неї документів та додатків, в т. ч. компакт-диск, з примірником комп»ютерної програми. Своє клопотання кредитор мотивує, тим що необхідно встановити обставини:

- наявність чи відсутність факту створення ТОВ «В.І. Технолоджіс» комп»ютерного програмного забезпечення «Склад» у відповідності до спірного договору і, як наслідок, факту виникнення чи відсутності майнових прав на цей об»єкт;

- наявність чи відсутність примірника комп»ютерного програмного забезпечення «Склад» та документації на її розробку та експлуатацію у Державної служби інтелектуальної власності України, куди ці об»єкти підлягали подачі разом з заявою про реєстрацію договору № 7 про передачу майнових прав на об»єкт інтелектуальної власності згідно до Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1756 «Про державну реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір»;

- якою є об»єктивна ринкова ціна комп»ютерного програмного забезпечення «Склад» та майнових прав на нього.

27.05.2013 року кредитором заявлено повторне клопотання

Розглянувши вказані клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2012 року у справі № 5021/1324/2011 залишено в силі рішення господарського суду Сумської області від 29.08.2011 року у справі № 5021/1324/2011. Вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні позову ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про визнання недійсним договору № 7 від 07.04.2010 року, укладеного між ТОВ "ТВ-ТРАНС" м. Суми та ТОВ «В.І. Технолоджіс» м. Суми. Факт щодо укладання акту приймання-передачі твору, набуття права інтелектуальної власності, реєстрація договору про передачу авторських прав стосовно твору, а також наявність розміру заборгованості між сторонами договору були встановлені та належно оцінені господарським судом Сумської області при розгляді справи № 5021/1324/2011.

В процедурі банкрутства господарський суд розглядає вимоги кредиторів щодо грошових зобов»язань боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов»язання - це зобов»язання боржника заплатити кредитору певну суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Копії документів, які просить витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України , представник кредитора не стосуються доказів щодо грошових зобов»язань в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, тому клопотання не підлягає задоволенню.

28.09.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга від кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» на дії ліквідатора в якій він просить суд (а.с. 47 т. 3):

- зобов»язати ліквідатора в 5 денний строк з дня винесення ухвали подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів банкрута, складений ліквідатором за результатами розгляду таких вимог (претензій), поданих після опублікування оголошення про визнання банкрутом;

- зобов»язати ліквідатора в 5 денний строк з дня винесення ухвали подати до господарського суду копії рішень за результатами розгляду заявлених до банкрута кредиторських вимог (претензій) та повідомлень ліквідатора кредиторам про визнання чи відхилення їх вимог (претензій).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2013року зобов»язано ліквідатора ТОВ "ТВ-ТРАНС" арбітражного керуючого Тимофєєву О.А. в строк до 15.05.2013р. подати до господарського суду Сумської області письмові пояснення щодо заперечень, вимог та скарг ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", а також відомості та пояснення щодо визнання вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів, з указанням суми визнаних вимог та черговості, та підстав визнання таких вимог з додатками заяв та грошових вимог кредиторів.

05.06.2013 року до господарського суду Сумської області ліквідатором поданий реєстр вимог кредиторів з поясненнями та додатками.

В судовому засіданні 05.06.2013 року оголошувалася перерва до 15:00 год 05.06.2013 року для надання можливості присутнім в судовому засіданні представникам кредиторів ознайомитися з наданим реєстром та додатками.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів суд встановив наступне:

До реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги ТОВ «В.І. Технолоджіс» в розмірі 13 092 672 грн. основного боргу ( 4 черга) та 61 472 234 грн. (штрафні санкції 6 черга). Вказані вимоги заперечуються представником кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." та викладені також в заяві від 05.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність включення вимог кредитора ТОВ «В.І. Технолоджіс»до реєстру кредиторів з огляду на таке:

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов»язань до боржника. Грошове зобов»язання - це зобов»язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавство України.

07 квітня 2010 року між ТОВ «В.І. Технолоджіс» (надалі -Кредитор) та ТОВ "ТВ-ТРАНС"(надалі-Боржник) було укладено договір про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» (надалі-Договір).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Договору, Кредитор у повному складі передає(відчужує), а Боржник приймає усі майнові права інтелектуальної власності на Твір та сплачує Позивачу винагороду у розмірі та порядку встановленому Договором.

07 квітня 2010 року в межах укладеного Договору між Кредитором та Боржником підписано Акт приймання-передачі Твору та вихідних кодів до програмного забезпечення, а саме Позивачем передано Відповідачу СД-диск із файлом, що містить програмне забезпечення та вихідні коди до його встановлення та запуску.

Таким чином, власні зобов»язання Кредитором за даним Договором були виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Договору підписанням даного Договору Боржник засвідчує свою обізнаність із відомостями про звичайну вартість Твору, яка охоплюються предметом даного Договору.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Договору вартість майнових прав інтелектуальної власності на Твір становить 5 900 000, 00 ( п»ять мільйонів дев»ятсот тисяч 00 копійок) гривень.

Відповідно до п. 4.4 ст. 4 Договору Боржник зобов»язаний сплатити вартість майнових прав інтелектуальної власності на Твір, що передбачено п. 4.2 ст. 4 Договору, протягом п»яти календарних днів з, дати підписання даного Договору. Усі розрахунки які передбачені Договором здійснюються у національній валюті України, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

Незважаючи на повне виконання Кредитором своїх обов»язків за даним Договором, оплата Боржником станом на 13 квітня 2010 рокупроведена не була.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % - річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій ст. 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами та договором ( ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського Кодексу України є штрафні санкції.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов»язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступення його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 та ст. 6 Цивільного Кодексу України сторни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Договору укладеного між Кредитором та Боржником у випадку прострочення платежу щодо оплати вартості поставки програмного забезпечення боржник зобов»язаний сплатити штраф у розмірі 7% від суми заборгованості за кожен день такого прострочення. Штрафні санкції за період з квітня 2010 року по квітень 2012 року становлять 61 472 234 грн.

Розрахунок розміру втрат від інфляції складений кредитором за період серпень 2010р. - квітень 2012р. становить 3 634 400 грн.

Розрахунок розміру 3% річних за користування коштами становить 3 558 272 грн. за період квітень 2010-квітень 2012.

У зв»язку з цим, загальна сума заборгованості боржника складає:

5 900 000, 00 грн. - сума основного боргу;

3 634 400, 00 грн. - інфляційна складова боргу;

3 558 272, 00 грн. - 3% - річних від простроченої суми;

61 472 234, 00 грн. - штрафні санкції за договором;

1 094, 00 грн. - судовий збір.

До реєстру вимог кредиторів також включені грошові вимоги ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." в розмірі 4 978 051, 51 грн. основного боргу (4 черга), 1 059 165, 95 грн. пені (6 черга).

Розглянувши матеріали справи суд встановив: вказані вимоги кредитора виникли із зобов»язань за договором позики наданої кредитором банкруту в розмірі 350 000євро для проекту № PSO 0/UA/3/14. Свої вимоги кредитор ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." підтверджує рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2010 року у справі № 30/384-48/546 згідно з яким на його користь стягнуто всього 5 87 627, 66 євро.

Враховуючи викладене, та зважаючи на безспірність вимог, ліквідатором правомірно включені вимоги вказаного кредитора до реєстру.

Представник кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." заявив в судовому засіданні заперечення щодо не включення до реєстру кредиторів його вимог до боржника в розмірі 9 899 916, 10 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Ліквідатор не визнаючи вимог кредитора посилається на те що вказані вимоги виникли із корпоративного спору, а саме несплата ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." його частки у статутному капіталі при виході зі складу учасників ТОВ "ТВ-ТРАНС".

Суд не погоджується з такою позицією з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов»язання боржника - це зобов»язання боржника заплатити кредитору певну суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством. До складу грошових зобов»язань не зараховується, зокрема, недоїмка (пеня, штраф), зобов»язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Частиною 1 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено задоволення вимог інших кредиторів у шосту чергу.

Інші кредитори - це кредитори , вимоги яких хоча і мають грошову оцінку, однак не належать до складу грошових зобов»язань.

Саме до таких вимог кредитора належать вимоги щодо зобов»язань учасників юридичної особи.

Вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 09.12.2010 року у справі № 38/125, згідно з яким на користь кредитора стягнуто :

- основного боргу 6 155 971 грн.. 35 коп.;

- проценти інфляції в сумі 2 794 485 грн.. 18 коп.

- 3% річних в сумі 531698 грн. 03 коп.;

- пеню в сумі 348643 грн. 26 коп.;

- витрати пов»язані з проведенням судової експертизи в сумі 43500 грн. 28 коп.;

- державне мито в сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Всього за рішенням стягнено 9 899 916, 10 грн.

З огляду на вищевикладене вимоги кредитора в розмірі 9 899 916, 10 грн. підлягають включенню до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

05.06.2013 року ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відхиляє клопотання, оскільки кредитор з матеріалами справи ознайомився, крім того у справі достатньо доказів щодо прийняття судового рішення, а сторони висловили свої позиції у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 16, 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." ( вх. № 7389 від 28.05.2012р.; вх № 5339 від 18.04.2013р.; вх. № 7166 від 27.05.2013р.; вх. № 7167 від 27.05.2013р.) про витребування доказів - відмовити

В задоволенні заперечень кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." проти визнання кредиторських вимог ВДВС ГУЮ у Київській області, ТОВ «В.І. Технолоджіс» - відмовити.

В задоволенні клопотань кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури - відмовити.

В задоволенні заяви кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про врахування рішень зборів та комітету кредиторів виключно за його участю - відмовити.

В задоволенні клопотання кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про відкладення розгляду справи - відмовити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/504/12 з включенням вимог наступних кредиторів:

- ТОВ «В.І. Технолоджіс» м. Суми:

13 092 672 грн. основного боргу - 4 черга;

61 472 234 грн. штрафні санкції - 6 черга;

- ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В."

4 978 051, 51 грн. основного боргу - 4 черга;

1 059 165, 95 грн. пеня - 6 черга.

Визнати вимоги кредитора ПКзОВ "Верхувен Холдінг Уден Б.В." до боржника в розмірі 9 899 916 грн. 10 коп. включивши до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

Повна ухвала складена 07.06.2013р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ Н.О. СПИРИДОНОВА

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА