Ухвала суду № 31718003, 04.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 червня 2013 р. Справа №805/4516/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 №050434-1533-21-8, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013 №050434-1533-21-8.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду позивач, зокрема, посилається на те, що 12.01.2013 він отримав спірне рішення відповідача. Ознайомившись з спірним рішенням відповідача позивач десь через неділю звернувся до робітників міліції з приводу отримання інформації про складання протоколу про адміністративне правопорушення. В усній формі йому пояснили, що адміністративні матеріали направлено до адміністративної комісії. 14.02.2013 року позивач отримав від Златоустівської сільської ради адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. З 26.02.13 по 27.03.2013 позивач знаходився на лікуванні про, що свідчить виписка із історії хвороби.

З урахуванням викладеного, просить суд прийняти до уваги наведені обставини, які стали причиною пропуску процесуального строку, які склалися у заявника за відсутності його волі, що унеможливило вчасно звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом із матеріалів адміністративної справи позивач просить суд визнати недійсним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №050434-1533-21-8 від 11 січня 2013 року.

Як встановлено у судовому засіданні спірне рішення позивач отримав 12.01.2013, потім десь через тиждень звернувся до робітників міліції щодо надання інформації з приводу протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого складено спірне рішення. Позивач отримав інформацію від робітників міліції, що протокол направлено на адміністративну комісію. Відповідно звернувся до адміністративної комісії і 14.02.2013 отримав копії адміністративних матеріалів складені робітниками міліції. З 26.02.2013 по 27.03.2013 знаходився на лікарняному. 02.04.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає доцільним поновити зазначений строк.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 102, ст. 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 04 червня 2013 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 червня 2013 року.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.