Ухвала суду № 31717974, 06.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.06.2013р. Справа № 905/3450/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Альпекс-інвест», м.Донецьк,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», Донецька область, м. Комсомольське

про: стягнення 13518грн.21коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Невар О.В. (довіреність від 05.05.2013р.)

від Відповідача - Лисенко О.О. (довіреність №08/485 від 09.01.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3450/13 за позовною заявою Приватного підприємства «Альпекс-інвест», м.Донецьк, до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», Донецька область, м.Комсомольськ про стягнення 13518грн.21коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 13267грн. 40коп., 3% річних у розмірі 250грн. 81коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у виконання договору поставки №146 від 02.02.2012р. за видатковою накладною №РН-14/08 від 14.08.2012р. здійснив поставку обумовленого у Специфікації № 3 від 21.06.2012р. до вказаного договору товару відповідачу на суму у розмірі 13267грн.40коп., який залишився повністю несплаченим.

На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: договір №146 від 02.02.2012р., видаткова накладна №РН-14/08 від 14.08.2012р., Специфікація №3 від 21.06.2012р., довіреність №1120, вимога-претензія від 15.03.2013р. разом з доказами її направлення.

Ухвалою від 21.05.2013р. суд порушив провадження по справі, призначив судове засідання на 06.06.2013р.

05.06.2013р. через канцелярію від позивача надійшли клопотання б/н від 04.06.2013р. про зменшення розміру позовних вимог на суму розміром 250грн. 80коп. та заява б/н від 04.06.2013р. про припинення провадження у справі через оплату боргу відповідачем.

05.06.2013р. позивач звернувся до суду з заявою б/н від 06.06.2013р., у якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу через відсутність предмету спору та прийняти відмову позивача в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 250грн. 80коп.

За змістом вказаної заяви, відповідач здійснив повну оплату заявленої до стягнення суми основного боргу. У підтвердження суду надано платіжне доручення №2000043949 від 27.05.2013р. та банківська виписка з рахунку 2600310234980 від 27.12.2011р. щодо здійснення платежу у сумі 13267,40грн.

05.06.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №8/1286 від 04.06.2013р., яким проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на повну оплату заявленої суми боргу у розмірі 13267грн. 40коп., просив припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. До відзиву відповідачем додана належним чином засвідчена копія платіжного доручення №2000043949 від 27.05.2013р.

Представник позивача в судове засідання 06.06.2013р. з`явився, підтримав вимоги, викладені у заяві б/н від 06.06.2013р., а саме просив суд припинити провадження у справі в частині суми основного боргу через відсутність предмету спору та припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних через відмову позивача від позовних вимог в цій частині.

Представник відповідача у судове засідання 06.06.2013р. з`явився, просив суд припинити провадження по справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява від 06.06.2013р. про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 250грн81коп. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - представником Приватного підприємства «Альпекс-Інвест» за довіреністю б/н від 15.05.2013р. Невар О.В. та у встановленій діючим законодавством формі;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у сумі 250грн.81коп.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення суми 3% річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог та прийняття такої відмови судом.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку вже після звернення позивача з позовом була сплачена заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 13267грн. 40грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжного доручення та банківської виписки, провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідач оплатив заявлену до стягнення суму основного боргу вже після звернення позивача з позовом, судовий збір у відповідній частині буде покладатися на відповідача.

Суд відзначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Такої ж самої правової позиції дотримується Пленум ВГСУ у своїй постанові № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

У в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення 3% річних, судовий збір, сплачений Приватним підприємством «Альпекс-інвест» м.Донецьк у відповідній частині відшкодуванню та поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.п. п.1-1, 4 ст. 80, 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Альпекс-інвест», м.Донецьк від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м.Комсомольськ 3% річних в сумі 250грн.81коп.

Припинити провадження в частині стягнення 3% річних в сумі 250грн.81коп., у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 13267грн. 40грн. - припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (87250, Донецька обл., м. Комсомольське, вул. Леніна, 1-1, ідентиф.код 00191827) на користь Приватного підприємства «Альпекс-інвест» (83108,м. Донецьк, вул. Вороніхіна, 105, код юридичної особи 36811624) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1688грн.58грн.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Макарова