Постанова № 31717854, 29.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв

29.11.2012 р. Справа № 2а-3537/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув адміністративну справу

за позовомДП КП "Миколаївкомунтранс" абоненська служба "Центральний", вул. Інженерна, 1, кв. 114(а/с 27 Миколаїв-1),Миколаїв,54001 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкового повідомлення - рішення № 0006372220 від 12.06.2012р.,За участю представників:

від позивача: Склярова М.М.,

від відповідача: Радчича О.А.,

від позивача: Печникова К.А.

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" абонентська служба "Центральний" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0006372220 від 12.06.2012р.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" абонентська служба "Центральний" судовий збір в сумі - 748,10 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29.11.2012 р. Справа № 2а-3537/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув адміністративну справу

за позовомДП КП "Миколаївкомунтранс" абоненська служба "Центральний", вул. Інженерна, 1, кв. 114(а/с 27 Миколаїв-1),Миколаїв,54001 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкового повідомлення - рішення № 0006372220 від 12.06.2012р.,За участю представників:

від позивача: Склярова М.М.,

від відповідача: Радчича О.А.,

від позивача: Печникова К.А.

ВСТАНОВИВ

ДП КП «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006372220 від 12.06.2012 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ДПІ неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0006372220 від 12.06.2012 року, оскільки Підприємством були дотримані всі вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що Позивачем неправомірно було включено до податкового кредиту суму ПДВ в лютому 2012 року від операції з ТОВ «Валан», що призвело до зменшення податкового зобов'язання на суму 49480,14, що й стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0006372220 від 12.06.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 29.11.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ 21.05.2012 року по 22.05.2012 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення в податковому обліку по ПДВ правильності формування податкового кредиту з ПДВ в лютому 2012 року від операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Валан» платника податку ДП КП «Миколаївкомунтранс» абонентська служба «Центральний».

Перевіркою встановлено, що Підприємством порушено п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2012 року в сумі 49480,14 грн., про що було складено акт № 336/22-200/36486749 від 24.05.2012 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006372220 від 12.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 74212,21 грн. (49480,14 грн. - за основним платежем, 24740,07 грн. - за штрафними санкціями).

Перевіряючи прийшли до такого висновку через те, що контрагентом Підприємства ТОВ «Валан» за договором № 10 від 01.07.2009 року про надання послуг завантаження та вивезення твердих побутових відходів, виписано, але не зареєстровано податкову накладну від 29.02.2012 року № 74 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Позивачем було надано таку заяву зі скаргою про те, що ТОВ «Валан» порушив порядок реєстрації податкової накладної № 74 від 29.02.2012 року на суму 49480,14 грн. (а.с. 41).

Суд критично оцінює твердження Відповідача, що заява, надана Позивачем, не може бути підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства за формою та подана з порушенням порядку, встановленого законом. Так, Порядком заповнення і подання податкової звітності, від 25.11.11 р. N 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності" (далі - Порядок) визначено, що заява зі скаргою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) є додатком до податкової декларації та подається разом із нею за формою, визначеною Порядком (додаток 8). Разом з тим, чинним податковим законодавством не визначено як підставу недотримання форми та порядку подання такої заяви для неврахування її при визначенні податкового кредиту.

Суд зауважує, що ПК України прямо передбачено, що обов'язок по реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лежить на продавцеві. Не виконання або неналежне виконання податкових зобов'язань тягне відповідальність та наслідки лише для того платника податків, який безпосередньо допустив порушення податкового законодавства, а ніяк для його контрагентів по ланцюгу. Такої правової позиції притримується Виший адміністративний суд України та Європейський суд з захисту прав людини, що викладена у рішення від 22.01.2009 року по справі „Булвес" АД проти Болгарії.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" абонентська служба "Центральний" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0006372220 від 12.06.2012р.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" абонентська служба "Центральний" судовий збір в сумі - 748,10 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 24.12.2012 року