Постанова № 31717757, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. Справа №805/6805/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі:

представника позивача Костіної Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 14359,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся з адміністративним позовом до комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 14359,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем згідно поданої декларації з податку на додану вартість за березень від 18.04.2013 року № 9021698750 самостійно задекларовані податкові зобов'язання у розмірі 14359,00 грн. Термін сплати податкових зобов'язань - 30.04.2013 року, однак станом на 15.05.2013 року податковий борг відповідача залишається несплаченим.

Також позивач вказує на те, що ним була сформована та направлена відповідачу перша податкова вимога № 1/261 від 22.11.2007 року та друга податкова вимога № 2/9 від 08.01.2008 року, які були вручені посадовим особам комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок».

На підставі вищезазначеного позивач просив суд стягнути з комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 14359,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно ч. 1,3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного суд приймає визнання адміністративного позову до уваги, крім того, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 05 червня 2002 року виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 31976123 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем надана до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - березень 2013 року, згідно рядка 25 якої визначена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 14359,00 грн.

Позивачем виставлена відповідачу перша податкова вимога №1/261 від 22 листопада 2007 року, згідно якої станом на 22 листопада 2007 року загальна сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 15637,87 грн., у тому числі за основним платежем - 15108,26 грн., за пенею - 529,61 грн. Вищезазначена податкова вимога була отримана відповідачем 30.11.2007 року,

що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також позивачем виставлена відповідачу друга податкова вимога №2/9 від 08 січня 2008 року, згідно якої станом на 08 січня 2008 року загальна сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 115082,96 грн., у тому числі за основним платежем - 113815,01 грн., за пенею - 1267,95 грн. Вищезазначена податкова вимога була отримана відповідачем 17.01.2008 року, що підтверджується його підписом на корінці другої податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 22 листопада 2007 року (дата формування першої податкової вимоги) по теперішній час відповідач безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим податкові вимоги №1/261 від 22 листопада 2007 року та №2/9 від 08 січня 2008 року є чинними.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 14359,00 грн., що підтверджується довідкою Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджет-це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади АРК та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Згідно положення п.1 ст.9 Бюджетного кодексу України зазначено, що доходи бюджету складаються з податкових надходжень.

Податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Отже, порушення в сфері податкового законодавства спричиняють несвоєчасне надходження чи зовсім ненадходження коштів до бюджету, що призводить до неналежного забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Згідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Доказів сплати заборгованості у сумі 14359,00 грн. відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно до п.п.20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом,

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Беручи до уваги те, що суму податкового боргу у розмірі 14359,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки та розрахунком податкового боргу; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 14359,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків в установах банків комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 14359 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. до Державного бюджету України р/р 31112029700093, код платежу 3014010100, в УДК у м. Шахтарську ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37885550.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03.06.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 07.06.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.