Ухвала суду № 31717511, 10.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2335/13 10.06.2013 10.06.2013 10.06.2013

Провадження №22-ц/784/2027/13

Головуючий у 1-ї інстанції Щербина С.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року, постановлену

за його позовом

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 117.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено коло осіб - всіх співвласників будинку на цей час, не викладені суттєві обставини спору та не зазначені докази на їх підтвердження.

Позивачу запропоновано в строк до п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 27 березня 2013 року позов повернуто ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а матеріали заяви повернути до суду на новий розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не уточнено зміст позовних вимог, в позові не вказано коло осіб - всіх співвласників будинку на цей час, в ньому не викладені обставини справи на підтвердження заявлених вимог, не зазначені підстави виникнення спору та не зазначені докази на їх підтвердження.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається із позовної заяви, то в ній вказані відповідачі, до яких позивачем пред'явлені вимоги, викладено зміст позовних вимог і суть обставин, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, та перелік інших матеріалів, що додаються.

Зазначені в оскаржуваної ухвалі недоліки позовної заяви, можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні, в якому відповідно до п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання та вирішує заявлені клопотання.

Крім цього, сама по собі відсутність у позовної заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає відкриттю провадження та розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді