Ухвала суду № 31717292, 10.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3083/13-ц

2/639/1402/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

10 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136грн.07коп.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надав заяву від 04.06.2013 року про відвід судді Шиянової Л.О. та доповнення до вказаної заяви від 10.06.2013 року, з тих підстав, що суддя Шиянова Л.О. 15 травня 2007 року направила його скаргу приватного обвинувачення прокурору району; він неодноразово подавав скарги на протязі 2009-2010 років щодо її дій, які розглядались Ленінським районним судом та в задоволенні яких йому було відмовлено. Крім того, суддя Шиянова Л.О. 12 квітня 2011 року заявила собі самовідвід по справі №2-1086/2011 рік за його позовом до ОСОБА_2. Крім того, він вважає, що суддя Шиянова Л.О. не мала права виносити ухвалу про відкриття провадження у справі. У додатковій заяві позивач вказує, що він заявляє відвід судді Шияновій Л.О. у звязку з тим, що вона систематично не виконує Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалені резолюцією №2006/23 Економічною і Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року; не памятає присягу судді; внесла значний внесок у велику недовіру населення України судовій системі. Крім того усно доповнив, що суддя Шиянова Л.О. неодноразово переривала його при оголошенні відводу, чим на його думку чинила психологічний тиск, також позбавила можливості оголосити всі додатки до відводу. Тому він вважає, що вказані дії судді Шиянової Л.О. є упередженими та він має сумнів щодо її обєктивності при розгляді справи.

Суд, заслухавши представника позивача, яка вважала, що підстав для відводу судді Шиянової Л.О. не вбачається, вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шиянової Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова