Рішення № 31716850, 03.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1373/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант - Авто») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УСК «Гарант - Авто» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 10.07.2009 р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «УСК «Гарант - Авто» та ОСОБА_2 було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0302259, за яким страховик застрахував автомобіль «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_2.

02.04.2010 р. в м. Києві по вул. Дегтярівській, 33 сталося ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота РАВ 4», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Позивач відшкодував ОСОБА_3 збитки, заподіяні внаслідок ДТП, в розмірі 7295 грн. 25 коп., у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків та судових витрат.

Представник ПАТ «УСК «Гарант - Авто» до початку судового засідання звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 75). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 03.06.13р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ПАТ «УСК «Гарант - Авто» є правонаступником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (а.с. 3-16).

10.07.2009 р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0302259, за яким страховик застрахував автомобіль «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_2 (а.с. 17).

02.04.2010 р. по вул. Дегтярівській, 33 в м. Києві сталося ДТП, в результаті якого автомобіль «Тойота РАВ 4», н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Зазначені обставини підтверджуються Довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 25).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2010 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 26).

Відповідно до Звіту № 5651 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.04.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 9658 грн. 58 коп. (а.с. 28-33).

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на підставі Страхового акту № 104115 від 03.06.10р., здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 7 295 грн. 25 коп. (а.с. 49, 50).

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував ПАТ «УСК «Гарант - Авто» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 295 грн. 25 коп.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на виконання умов Полісу добровільного страхування здійснив виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, тобто ОСОБА_1, а тому у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Крім того, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «УСК «Гарант - Авто» та стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7295 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК «Гарант - Авто» витрати понесені за розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 53).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 212, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (п/р 26500717313330в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 16467237, м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3) 7295 грн. 25 коп. - страхового відшкодування, 420 грн. 00 коп. - витрати понесені за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та 214 грн. 60 коп. - судового збору, всього - 7929 грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко