Рішення № 31716264, 14.05.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/409/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Страхової компанії "Інвестсервіс", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором, пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача СК «Інтерсервіс», який у встановленому законом порядку уточнив, та в кінцевому просить ухвалити рішення яким про стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 055,83 грн., 2 655грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральну шкоду в розмірі 2 550 грн. та до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 550 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2011р. близько 08:50 год. по вул. Богданівська,3 в м. Львові ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобілю було завдано технічні ушкодження. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 14.10.2011 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування в СК «Інтерсервіс», оскільки 01.09.2011 року між ОСОБА_3 та СК «Інтерсервіс» було укладено договір страхування №АА/4557647.

Проте не зважаючи на вимоги закону ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримала, у зв'язку з чим нею було направлено скаргу в страхову компанію та в моторне (транспортне) бюро України на бездіяльність відповідача. Відповідей на таку скаргу нею також отримано не було. Вважає, що зазначеною поведінкою порушено її права та інтереси. Будучи зобов'язаним здійснити страхове відшкодування страховик не розпочав розслідування події, яка сталась 06.09.2011 року та містить ознаки страхового випадку, а також протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Зважаючи на такі порушення, змушена була самостійно звернутись до ФОП ОСОБА_5 для визначення розміру завданої шкоди. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження №263/11 від 06.10.2011 року, розмір заподіяної шкоди становить 18 963, 83 грн., яку на її думку зобов'язаний відшкодувати страховик, а також 420 грн., як витрат, затрачених нею для проведення згаданої вище експертизи та 672 грн. витрат понесених на відновлення автомобіля, що в сумі становить 20 055, 83 грн.

Поряд з цим, враховуючи те, що станом на дату звернення до суду таке відшкодування не проведено, просить також стягнути пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 2 655, 88 грн.

Також просить стягнути моральну шкоду, в обґрунтування якої покликається на те, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля та бездіяльністю відповідача вона певний час була позбавлена можливості зручно та комфортно пересуватись. Поїздки була змушена здійснювати на громадському транспорті, який подовгу чекала, а добираючись додому була вимученою та немала сил поратись по господарству. Згадані обставини спричинили їй душевні страждання, які оцінює в розмірі 5 100 грн. та просить солідарно стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, дав пояснення аналогічні вище наведеним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечив проти стягнення страхового відшкодування в розмірі 20 055,83 грн., також пені в розмірі 2 655,88 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 550 грн. з страхової компанії, оскільки розмір такої шкоди вважає обґрунтованим, розмір пені вірно обрахованим, а суму моральної шкоди розумною та справедливою, однак заперечив проти стягнення з нього моральної шкодив в розмірі 2 550 грн., оскільки не вважає, що заподіяна позивачеві моральна шкода в сумі може бути оцінена в розмірі 5 100 грн. Окрім цього обов'язок по її відшкодуванню в розмірі, що не перевищує 5 відсотків ліміту визначеного у п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто не більше 2 550 грн. законом покладено на страховика. З огляду на викладене, в задоволенні цієї вимоги просить відмовити.

Представник відповідача СК "Інвестсервіс" в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи зібрані по справі докази суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, проти чого не заперечили учасники процесу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2011р. близько 08:50 год. по вул. Богданівська, 3 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3 Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2011 року, останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

Як вбачається із поліса № АА/4557647 від 01.09.2019р. (а.с.91), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, власника автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, зокрема за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) на суму до 50 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом безспірно встановлено, що позивач у встановлений Законом строк повідомив страховика СК «Інтерсервіс» про настання страхового випадку у встановленому порядку.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06.10.2011р. (а.с. 18-30), вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Пежо» на момент виконання дослідження становив 18 963,83 грн.

З огляду на те, що представником страхової компаній не представлено доказів протилежного, або будь-яких інших доказів того, що розмір заподіяної шкоди є іншим, суд вважає висновок від 06.10.2011р. належним та допустимим доказом і таким, що об'єктивно відповідає обставинам справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, на неодноразові звернення до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, зокрема заявою від 14.10.2011 року (а.с.17), жодної відповіді отримано не було.

Оскільки, дійсно 06.09.2011р. мав місце страховий випадок, при якому автомобіль ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, здійснив зіткнення із автомобілем позивача внаслідок чого останній отримав пошкодження, і відповідачем не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову у здійсненні страхової виплати, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 18 963,83 грн., а також 420 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, що відповідає вимогам п. 34.2 ст. 34 Закону та підтверджується рахунком №263/11 від 20.09.2011р (а.с.16), а також 672 грн. як витрат, понесених по відновленню автомобіля перед його експлуатацією, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією фіскального чеку (а.с.16), оскільки стягнення таких коштів регламентовано ст. 29 цього Закону.

Окрім цього, п. 37.2 ст. 37 Закону в редакції, чинній на момент вчинення ДТП визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи те, що страхове відшкодування відповідачем не було виплачено вчасно, суд знаходить вимогу про стягнення пені підставною, і такою, що підлягає задоволенню, при цьому судом перевірено, що розмір пені в сумі 2 655,88 грн. позивачем проведено вірно у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому така вимога також підлягає до задоволення, про що ухвалюється рішення.

Що стосуються вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 5 100 грн., суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

При визначенні розміру моральних збитків суд виходить також з п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що пошкодження транспортного засобу, безперечно призвело до порушення звичного способу життя, для організації якого остання була змушена докладати додаткові зусилля, а також затрачати час для відновлення попереднього стану.

Однак, згідно з вимогами п.22.3 ст.22 Закону в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що з страхової компанії "Інвестсервіс" слід стягнути в примусовому порядку моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., оскільки така сума є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивача, спричинених внаслідок пошкодження його майна.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2550 грн., то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки розмір моральної шкоди визначений без врахування ступеню понесених моральних страждань і тому суд зменшує його до 2000 грн., що є в межах дії договору страхування. Також, позивачем не надано суду достатніх доказів, що страждання були завданні відповідачем ОСОБА_3 Тому підстав для стягнення моральної шкоди із відповідача ОСОБА_3 не має.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, задовольняючи частково позовні вимоги, слід стягнути із відповідача СК "Інвестсервіс" на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 247,12 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Страхової компанії "Інвестсервіс" (ЄДРПОУ 23498273) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 20 055,83 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2 655,88 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., що в сумі становить 24 711,71 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот одинадцять грн. 71 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до Страхової компанії "Інвестсервіс" відмовити за безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Страхової компанії "Інвестсервіс" (ЄДРПОУ 23498273) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 247,12 грн.

Стягнути з Страхової компанії "Інвестсервіс" (ЄДРПОУ 23498273) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.