Рішення № 31715445, 06.06.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3679/13-ц

Провадження № 2/750/1431/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 рокум. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ЧеЗаРа» 11 409 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Обгрунтувала позивач свій позов тим, що після досягнення пільгового пенсійного віку вона 22.08.2011 року звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою, в якій просила призначити пенсію за віком по списку №2. Проте, їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відповідач ПАТ «ЧеЗаРа» надав довідку про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії, безпідставно зменшивши наявний трудовий стаж до 2 років 2 місяців 22 днів, що не давало права на призначення пенсії, хоча насправді позивач мала достатній трудовий стаж для призначення пенсії. Після численних звернень позивача, відповідач лише 01.10.2012 року надав довідку про підтвердження трудового стажу, де було зазначено достатній період для призначення пенсії, а тому у жовтні 2012 року позивачу було призначено пенсію. Оскільки позивач набула право на пенсію і звернулася за її призначенням 22.08.2011 року, але через надання відповідачем довідки, в якій безпідставно було зазначено трудовий стаж у меншому розмірі, ніж мала позивач, вона через неправомірні дії відповідача у період з серпня 2011 року по жовтень 2012 року не отримала пенсію в розмірі 11 409 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу. Також представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що надали позивачу довідку №1373 від 26.05.2011 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, де зазначили період роботи в ПАТ «ЧеЗаРа» з 10.03.1981 року по 31.05.1983 року, оскільки такий період в усному порядку просила вказати позивач. Крім того, представники відповідача зазначили на наявність вини ДП «Завод «Рапід» у тому, що позивачу не була призначена своєчасно пенсія, так як саме ця юридична особа видала позивачу довідку про стаж роботи з 01.06.1983 року по 17.09.2001 року, що послужило причиною відмови у призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач у своїй позовній заяві зазначила, що працювала на ПАТ «ЧеЗаРа» з 16.12.1980 року по 17.09.2001 рік.

З акту від 17.09.2012 року, складеного директорами ПАТ «ЧеЗаРа» та ТОВ «ДП Завод Рапід» на а.с. 33 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 16.12.1980 року по 21.05.1997 року працювала в ВАТ «ЧеЗаРа». 21.05.1997 року ОСОБА_1 звільнена з ВАТ «ЧеЗаРа» у звязку з переведенням в ДП «Завод Рапід», хоча відповідні записи в трудову книжку не були внесені.

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії за віком по списку №2, надавши довідку ПАТ «ЧеЗаРа» №1373 від 26.05.2011 року про підтвердження трудового стажу.

Таким чином, не зважаючи на наявність трудового стажу ОСОБА_1 у ВАТ «ЧеЗаРа» у період з 16.12.1980 року по 21.05.1997 року, який є достатнім для призначення пенсії, ПАТ «ЧеЗаРа» 26.05.2011 року надало довідку, в якій безпідставно зазначено трудовий стаж позивача за період з 10.03.1981 року по 31.05.1983 року.

Листом від 02.02.2012 року управління ПФУ в м. Чернігові повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії, оскільки пільговий стаж роботи по списку №2 зараховано з 10.03.1981 року по 31.05.1983 року і складає 2 роки 2 місяці 22 дні, що не дає права на призначення пільгової пенсії за віком по списку №2.

Лише 01.10.2012 року ПАТ «ЧеЗаРа» надало позивачу довідку про наявність трудового стажу, де зазначено трудовий стаж ОСОБА_1 у ВАТ «ЧеЗаРа» у період з 10.03.1981 року по 21.05.1997 року, що дав право на призначення їй пенсії за віком по списку №2.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що винним у не своєчасному призначенні позивачу пенсії є ДП «Завод «Рапід», яке належним чином не оформило трудових відносин з ОСОБА_1, оскільки вказане підприємство створене лише у травні 1997 року, а стаж роботи у період з 10.03.1981 року по 21.05.1997 року, що дав право на призначення їй пенсії за віком по списку №2 повинен був підтвердити ПАТ «ЧеЗаРА», з яким позивач перебувала у трудових відносинах у вказаний період.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Із заявою про призначення пенсії позивач зверталася 22 серпня 2011 року, але їй управлінням ПФУ в м. Чернігові було відмовлено у призначенні пенсії із-за відсутності достатнього пільгового трудового стажу, так як в довідці ПАТ «ЧеЗаРа» від 26.05.2011 року зазначений трудовий стаж позивача з 10.03.1981 року по 31.05.1983 року і складає 2 роки 2 місяці 22 дні, що не дає права на призначення пільгової пенсії за віком по списку №2.

Після надання ПАТ «ЧеЗаРа» довідки №1430 від 01.10.2012 року, де був зазначений її повний трудовий стаж на даному підприємстві у період з 10.03.1981 року по 21.05.1997 року, що дав право на призначення їй пенсії за віком по списку №2, ОСОБА_1 призначено пенсію.

У період з 22.08.2011 року по 18.10.2012 року через безпідставне ненадання ПАТ «ЧеЗаРа» довідки про підтвердження наявного трудового стажу з 10.03.1981 року по 21.05.1997 року, позивач не отримала пенсійних виплат в сумі 11 359 грн. 70 коп., а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані кошти, оскільки позивач не отримала їх у звязку з неправомірними діями відповідача.

Щодо стягнення шкоди за не отримання пенсійних виплат з 20 по 21.08.2011 року в сумі 49 грн. 30 коп. позивачу слід відмовити, так як із заявою про призначення пенсії вона звернулася до управління ПФУ в м. Чернігові лише 22.08.2011 року.

З відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.16, 22 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 11 359 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч триста пятдесят девять гривень 70 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: