Рішення № 31715176, 10.06.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.06.2013

ЄУН 331/3163/13-ц

провадження 2/331/1046/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він у період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3 145,90 грн.

Відповідач за вказаний період частково здійснив оплату за надані послуги. У зв»язку з цим станом на 01.04.2012 р. загальна сума заборгованості складає 2 768,14 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2 768,14 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує. Просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з»явилася, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Через канцелярію суду подано заперечення на позов, в якому відповідачка просить суд застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що у період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. концерн «МТМ» надав відповідачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3 145,90 грн.

Відповідачка за вказаний період частково здійснила оплату за надані послуги у липні 2010 р., сплативши позивачу суму 131,62 коп. Станом на 01.04.2012 р. загальна сума заборгованості складає 2 768,14 грн.

У своєму запереченні відповідачка просить суд застосувати строк позовної давності, зазначивши, що позивачем пропущено строк позовної давності, позивачем не подано клопотання про поновлення строку позовної давності, а, тому, заборгованість, яка утворилась за період з 01.01.2009 р. по квітень 2010 р. включно не підлягає стягненню.

Але, суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права ще у серпні 2012 р. Позивачем було подано заяву про видачу судового наказу і 07.07.2012 р. суддею Жовтневого райсуду м. Запоріжжя було видано судовий наказ, яким задоволено вимоги концерну «МТМ». Тому, відповідачка помилково зазначає, що строк позовної давності закінчився у квітні 2010 р.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. судовий наказ за заявою ОСОБА_1 будо скасовано і 18.04.2013 р. концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з січня 2009 р. по березень 2012 р. Тому, початком перебігу строку позовної давності мав бути серпень 2009 р., оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у серпні 2012 р.

Відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з розрахунку суми позову, ОСОБА_1 було вчинено дію, якою перервано перебіг позовної давності, а саме: здійснена оплата за надані послуги в липні 2010 р. в сумі 131,62 грн., що свідчить про визнання нею боргу.

Таким чином, доводи відповідачки щодо пропуску строку позовної давності позивачем є безпідставними та нормативно необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позов доказано довідкою про склад сім»ї, розрахунком боргу.

Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, 67,68 ЖК УРСР, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) суму боргу 2 768,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.