Рішення № 31714271, 10.06.2013, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/341/13-ц

2/729/181/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 24.11.2011 року він придбав у ОСОБА_3 легковий автомобіль марки Scoda Octavia Elegans1,8, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується довідкою-рахунком. Проте згодом стало відомо, що Бобровицьким райсудом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де встановлено, що після смерті законного власника автомобіля, ОСОБА_5, ОСОБА_2 особисто або можливо через представника по довіреності оформленої на її ім»я, зняла вищезазначений автомобіль з реєстраційного обліку в органах ДАІ. Даним рішенням застосовано наслідок нікчемності довіреності № ВРН № 717388 від 07.09.2011 року на право розпорядження автомобілем Scoda Octavia Elegans1,8, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, та зазначено, що дана довіреність не створює жодних юридичних наслідків; витребувано автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернуто його ОСОБА_4, спадкоємцю. Позивач вважає, що оскільки відчуження автомобіля, що належав на праві власності іншій особі, відповідач ОСОБА_2 провела шляхом обману і даний автомобіль витребуваний з володіння позивача, то вона і повинна відшкодувати збитки понесені останнім у подвійному розмірі від вартості автомобіля. Також просить стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6, в тих судових засіданнях в яких він був присутнім, підтримав позов та пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 придбав автомобіль Scoda Octavia Elegans1,8, державний номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_3 Зазначений автомобіль був знятий з реєстрації на підставі підробленої довіреності від 07.09.2011 року виданої на ім»я ОСОБА_2 та після смерті власника, а тому представник позивача вважає, що відчуження автомобіля було проведено шляхом обману та саме ОСОБА_2 повинна відшкодувати позивачеві вартість автомобіля, який за рішенням суду витребуваний у нього та повернутий спадкоємцю власника, у подвійному розмірі і моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що доказів, які б підтверджували факт продажу автомобіля ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 стороною позивача не надано. Та обставина, що рішенням Бобровицького райсуду від 27.12.2012 року застосовано наслідок нікчемності довіреності № ВРН № 717388 від 07.09.2011 року на право розпорядження автомобілем Scoda Octavia Elegans1,8, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, та де зазначено, що дана довіреність не створює жодних юридичних наслідків, витребувано автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернуто його ОСОБА_4, не є підставою вважати, що відчуження зазначеного автомобіля ОСОБА_1 провела ОСОБА_2 Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 через ТОВ «Всеукраїнська агенція авто-техексперт», придбав автомобіль марки Scoda Octavia Elegans1,8, державний номерний знак НОМЕР_1, на підтвердження цього надав ксерокопію довідки-рахунку № 760574 від 24.11.2011 року (а.с.5).

Рішенням Бобровицького районного суду від 27.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстраційних змін в органах ДАІ, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності, позовні вимоги задоволені частково та застосовано наслідок нікчемності довіреності № ВРН № 717388 від 07.09.2011 року на право розпорядження автомобілем Scoda Octavia Elegans1,8, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, та зазначено, що дана довіреність не створює жодних юридичних наслідків; витребувано зазначений автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернуто його ОСОБА_4, спадкоємцю померлого ОСОБА_5. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою слідчого Бобровицького РВ УМВС України від 20.08.2012 року зупинено досудове слідство по кримінальній справі порушеній 20.06.2012 року прокуратурою Бобровицького району по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, на підставі п.3 ст.206 КПК України (1960 року), до встановлення особи, яка вчинила злочин (а.с.47).

В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що стороною правочину купівлі-продажу автомобіля Scoda Octavia Elegans1,8, державний номерний знак НОМЕР_1 була саме ОСОБА_2, а посилання на рішення суду про застосування наслідків нікчемності довіреності № ВРН № 717388 від 07.09.2011 року, не може бути беззаперечною підставою для задоволення заявленого позову. В зв»язку з цим посилання позивача на норму ст.230 ЦК України, згідно якої сторона, яка застосувала обман, зобов»язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину, є необґрунтованим.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль був придбаний ним 24.11.2011 року у м.Києві у ОСОБА_3, але дану особу не залучає у якості відповідача та в судовому засіданні не заявляв клопотань у відповідності до норми ч.1 ст.33 ЦПК України, а згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Н.О.Булига