Ухвала суду № 31713728, 07.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року справа №812/3020/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Юність» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р. по справі №812/3020/13-а (головуючий І інстанції Каюда А.М.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2 377 899,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2 377 899,55 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі, внаслідок чого стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Юність» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року в сумі 2 377 899,55 грн. .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 07.11.2005 року було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юність» та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст..99 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в якості платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України ««Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Частиною 12 вищезазначеної статті передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно було подано до Управління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області звіти про нарахування єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року з визначеною сумою внеску за вказаний період що підлягає сплаті до бюджету.

Зобов'язання щодо сплати єдиного внеску відповідачем виконані частково, заборгованість станом на 01.02.2013р. складає - 2 377 899,55 грн., наявність якої підтверджується карткою особового рахунку відповідача та останнім не заперечувалась.

Частиною 4 статті 25 Закону України ««Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

На виконання наведених вимог позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу №Ю-4 від 07.02.2013р. про сплату недоїмки в розмірі 2 377 899,55 грн., яка отримана відповідачем 17.02.2013р., що засвідчується відповідним поштовим повідомленням, та не була оскаржена у встановленому порядку .

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують сплату відповідачем суми недоїмки. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов та стягнуто з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Посилання відповідача на положення ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом першої інстанції не прийнято до уваги виходячи з наступного.

По-перше, відповідачем не надано до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Луганської області від 07.11.2005 року про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юність» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

По друге, згідно до п.1 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За приписами п.5 цієї статті дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Предметом позову по цій справі є стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року, а тому, суд апеляційної інстанції вважає, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія мораторію.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на положення п.16 ст.25 Закону України ««Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за приписами якої строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Юність» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р. по справі № 812/3020/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013р. по справі №812/3020/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок