Постанова № 31713612, 04.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2530/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Черновської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хорольського району про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб прокуратури Хорольського району, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Хорольського району про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Хорольського району щодо не прийняття мір направлення на припинення незаконних дій та поновлення порушених прав щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи та зобов'язання Прокуратуру Хорольського району винести подання щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював інженером Вишняківського будинку-інтернату. 14 квітня 2010 року позивач був звільнений з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП. Позивач вважає, що його звільнення було незаконним. ОСОБА_1 звернувся до Територіальної державної інспекції праці для здійснення відповідної перевірки. За наслідками перевірки були виявлені порушення та притягнуто директора Вишняківського будинку-інтернату до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" позивач неодноразово звертався до прокуратури Хорольського району з заявами про захист своїх порушених прав, але відповідач, як вважає ОСОБА_1, не прийняв відповідних мір направлених на припинення незаконних дій та поновлення порушених прав позивача щодо його звільнення з роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що на всі звернення позивача були надані відповіді, при розгляді звернень ОСОБА_1 прокуратурою Хорольського району порушень законності при його звільненні з роботи не було виявлено, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 працював інженером Вишняківського будинку-інтернату. 14 квітня 2010 року позивач був звільнений з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП. Позивач вважає, що його звільнення було незаконним. ОСОБА_1 звернувся до Територіальної державної інспекції праці для здійснення відповідної перевірки. За наслідками перевірки були виявлені порушення та притягнуто директора Вишняківського будинку-інтернату до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" позивач неодноразово (02.07.2010 року, 07.09.2010 року, 09.12.2011 року) звертався до прокуратури Хорольського району з заявами про захист своїх порушених прав, але відповідач, як вважає ОСОБА_1, не прийняв відповідних мір направлених на припинення незаконних дій та поновлення порушених прав позивача щодо його звільнення з роботи.

Як зазначає позивач вказана бездіяльність працівників Прокуратури Хорольського району порушує його права щодо незаконного звільнення з роботи, за цих обставин ОСОБА_1 звернувся до суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному рішенню та діям Полтавської міської ради від 24 грудня 2012 року, суд виходить з наступного.

Згідно статті 12 Закону України «Про прокуратуру» із змінами внесеними законом N 2389-VI ( 2389-17 ) від 01.07.2010 , тобто в редакції чинній на момент надання позивачу відповідей на звернення , прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду, а прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Частиною 2 статті 20 вищевказаного Закону визначено повноваження прокурора при виявленні порушень закону. Зокрема , прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:

1) опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб;

2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень;

3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій;

4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону;

5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли;

6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Під час розгляду звернень ОСОБА_1, порушення законності при звільненні заявника з роботи Прокуратурою Хорольського району не виявлялись, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні, то відповідно документи прокурорського реагування не вносились.

В той же час, при розгляді звернень ОСОБА_1 прокуратурою району надавались доручення державній інспекції праці, а також Хорольському КРВ здійснити перевірку по фактах вказаних у зверненні.

За наслідками проведених вищевказаними органами перевірок виявлялись порушення законності, які однак не стосуються звільнення ОСОБА_1 з Вишняківського будинку-інтернату.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки Державною інспекцією праці директора Вишняківського будинку-інтернату за допущені порушення вимог законодавства (ст.ст.47,149 КЗпП та ст.21 Закону України "Про оплату праці") притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, ревізією фінансово-господарської діяльності Вишняківського будинку інтернату, проведеної Хорольським КРВ, відносно службових осіб зазначеного закладу складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а виявлені фінансові порушення усунуті.

Таким чином, за результатами розгляду звернень позивача прокуратурою району вжито вичерпних заходів реагування.

При розгляді прокурором району протягом 2010 - 2011 років скарг ОСОБА_1 щодо незаконного, як на думку заявника, його звільнення з роботи та поновлення на роботі заявнику роз'яснювались вимоги цивільно-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 232,233 КЗпПУ та ст.15 ЦПК, щодо розгляду трудових спорів виключно судами та право на звернення працівника із відповідною позовною заявою до Хорольського районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді Територіальної державної інспекції у Полтавській області від 18.08.2010 року, позивачу також роз'яснено, що для захисту своїх прав необхідно звернутися до суду відповідно до вимог ст.ст. 232,233 КЗпПУ.

В судовому засіданні позивач зазначив, що до суду з позовною заявою про визнання незаконними його звільнення не звертався, а звертався тільки до прокуратури.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Хорольського району про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб прокуратури Хорольського району - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко