Постанова № 31713339, 04.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа№ 910/2329/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Драчевська В.І. - представник за довіреністю від 18.04.2013 року;

від відповідача: Кірпачов Є.О. - представник за довіреністю від 04.02.2013 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року

у справі № 910/2329/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

третя особа Лук'янов Дмитро Олександрович

про стягнення 10 127, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 10 127, 91 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0243777, укладеного ТДВ «СК «Провіта» та акціонерним комерційним банком «Форум» виплачено страхове відшкодування Ханееву А.В. як потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої Лук'яновим Дмитром Олександровичем (водієм ПАТ «Банк Форум»); оскільки наявні підстави для подання регресного позову, передбачені підпунктами 38.1.1."а" і 38.1.1. "г" пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ТДВ «СК «Провіта» просить стягнути з відповідача у порядку регресу 10 127, 91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 910/2329/13 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції застосував редакцію ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яка є не чинною та іншу, ніж на ту, що посилався позивач.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по справі № 910/2329/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/2329/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» прийнято до свого провадження колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 04.06.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2013 року надав пояснення, відповідно до яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2013 року заперечував проти апеляційної скарги та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року залишити без змін.

Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.08.2010 року о 22 год. 50 хв. у м. Севастополі на вул. Героїв Сталінграда скоєно ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» під керуванням Лук'янова Дмитра Олександровича, власником якого є Пат «Банк Форум» та автомобіля «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер Е505КЕ67, під керуванням Ханєєва Артема Валер'яновича.

Постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 31.08.2010 року у справі № 3-1894/10 встановлено, що Лук'янов Д.О., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», у здійсненні об'їзду транспортного засобу «ВАЗ» неправильно обрав інтервал руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ»; Лук'янова Д.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 350 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21124», д.н. Е505КЕ67.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н. СН 0040 КМ була застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0243777 від 27.12.2009 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» та Акціонерним комерційним банком «Форум» (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»).

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до висновку оцінки від 01.09.2010 № 13631, виконаного суб'єктом підприємницької діяльності Старчиковим Вадимом Олександровичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 09.10.2009 № 8970), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "ВАЗ 21124" у результаті його пошкодження при ДТП, складає 10 637, 91 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність страхувальника автомобіля "Chevrolet Lacetti" застрахована позивачем, останній на підставі заяви потерпілого від 28.09.2010 № 93 та страхового акта від 19.10.2010 № 712-2092-10/1 здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 10 127, 91 грн. (з вирахуванням суми франшизи), що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2010 № 29152.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТДВ «СК «Провіта» посилалося на підпункти 38.1.1."а" і 38.1.1. "г" пункту 38.1 статті 38 і підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (надалі - Закон) в редакції, чинній на момент подання позову.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що до спірних правовідносин сторін слід застосовувати Закон у редакції, чинній станом на день виплати страхового відшкодування, а відтак, й отримання права на звернення до суду з регресним позовом.

Так, підпунктами 38.1.1."а" і 38.1.1."ґ" пункту 38.1 статті 38 Закону (у редакції від 24.09.2008 року) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він:

- керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин;

- не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Такий же зміст містить як підпункти 38.1.1."а" і 38.1.1."г" пункту 38.1 статті 38 Закону, так і підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону (станом на час розгляду справи по суті), на які посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку 10.09.2010 (стосовно ДТП, яка сталася 15.08.2010 року), тобто пізніше, ніж було встановлено підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (у редакції від 24.09.2008 року), а відтак, ТДВ "СК "Провіта" мало право на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, посилання апелянта на те, що підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону не відповідає прямій вказівці на підпункт 38.1.1."г" пункту 38.1 статті 38 Закону (у редакції, чинній на момент звернення ТДВ «СК «Провіта» до суду з даним позовом) є безпідставним, оскільки: по-перше, застосовується Закон в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (здійснення страхової виплати); по-друге, посилання позивача не чинне нормативно-правове законодавство не є підставою для відмови у задоволенні позову. Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2012 № 5011-22/10427-2012, в якій зазначено, що неузгодженість пунктів статей 38 та 33 Закону не може бути підставою для відмови у позові, оскільки не заперечує встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про ДТП.

Отже, враховуючи, що ТДВ «СК «Провіта» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 10 127, 91 грн. (з вирахуванням суми франшизи) потерпілому та судом встановлено факт неповідомлення ПАТ «Банк Форум» страховика у встановлені Законом (підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33) строки; отже, Господарський суд міста Києва дійшов до вірних висновків, що у страховика виникло право подати регресний позов до страхувальника (на підставі підпункту 38.1.1."ґ" пункту 38.1 статті 38 Закону), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 910/2329/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 910/2329/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2329/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.