Постанова № 31713121, 05.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2013р. справа №905/415/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубченко І.В.суддівМарченко О.А., Татенка В.М.за участю представників сторін: від позивача:Лєнь Г.І. за довіреністю №63/12 від 19.12.2012р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славерс», м. Краматорськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької області від28.03.2013р. (повний текст підписано 01.04.2013р.) у справі№905/415/13-г (суддя Осадча А.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш», м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славерс», м. Краматорськ, Донецька область простягнення 52500грн.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтавхіммаш», м. Полтава, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славерс», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення сплаченої передплати у розмірі 52500грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. (повний текст підписано 01.04.2013р.) у справі №905/415/13-г задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з ТОВ «Славерс» на користь ПАТ «Полтавхіммаш» 52500грн., судовий збір в сумі 1720,50грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач своєчасно не виконав роботу, і позивач відмовився від договору, і така відмова від договору прямо передбачена ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, тому подальше утримання невикористаних коштів попередньої оплати є безпідставним. Внаслідок чого позовні вимоги про стягнення 52500 визнані судом доведеними і обґрунтованими, тому задоволені.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі №905/415/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Скаржник вважає, що відсутні підстави для повернення передплати замовнику у повному обсязі, оскільки виконання частини робіт підтверджується матеріалами справи. Крім того, виконання робіт з порушенням строків виникло з вини позивача, який своєчасно на надав будівельні матеріали. На думку заявника апеляційної скарги, відсутні підстави вважати договір розірваним з огляду на статтю 849 ЦК України та сторони не мають права розірвати договір в односторонньому порядку, що можливо лише за взаємною згодою сторін або за підставами передбаченими законодавством України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. у справі №905/415/13-г прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд скарги на 05.06.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення про вручення 24.04.2013р. та 26.04.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), судді Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2013р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представника відповідача. Також, відповідач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника скаржника.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 175 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України). При цьому, за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

21 серпня 2012 року між ТОВ «Славерс» (підрядник) та ПАТ «Полтавхіммаш» (замовник) був укладений договір підряду №ПР256/12, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначеному даним договором, згідно калькуляції (додаток №1) та дефектної відомості (додаток №2) наступні роботи: демонтаж листозгинальної машини мод. ЛН 469 інв. №405 в цеху №1 проліт №3 та монтаж в цех №1 проліт №14; капітальний ремонт листозгинальної машини мод. ЛН 469 інв. №405; пусконалагоджувальні роботи листозгинальної машини мод. ЛН 469 інв. №405 (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору роботи за цим договором виконуються на майданчиках та із матеріалів замовника. Номенклатура та кількість матеріалів для виконання робіт узгоджується сторонами в переліку комплектуючих та матеріалів (додаток №3).

Забезпечення необхідними вантажопідйомними машинами, обладнанням та інструментами для виконання робіт, вказаних в п.1.1. даного договору, покладається на замовника. Земляні роботи та устрій фундаменту здійснюється силами та за рахунок замовника (п.1.3. договору).

У розділі 2 договору передбачено права та обов'язки сторін, зокрема: по закінченню робіт за цим договором підрядник зобов'язаний надати замовнику акти здачі-прийомки виконаних робіт (п.2.4. договору); замовник зобов'язується оплатити виконані та прийняті ним роботи у відповідності з умовами даного договору (п.2.6. договору). Замовник має право здійснювати контроль за ходом виконання робіт без втручання в господарську діяльність підрядника (п.2.7. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт складає 105000грн., у тому числі ПДВ 20% - 17500грн. згідно калькуляції (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.

Платежі за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: - замовник перераховує попередню оплату у розмірі 50% від суми даного договору протягом 20-ти банківських днів з дати виставлення рахунку підрядника; - остаточні 50% від суми даного договору замовник перераховує протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт (п.п.3.2., 3.2.1., 3.2.2. договору).

У пункті 4.1. договору визначено, що строк виконання робіт становить 90 календарних днів з дати підписання сторонами даного договору.

У разі затримки замовником надання обладнання, механізмів, інструментів та матеріалів для виконання робіт, вказаних в п.1.1. даного договору, строк виконання робіт збільшується на час такої затримки. Про настання таких обставин підрядник письмово (факсимильно) повідомляє замовника. По закінченню такої затримки складається акт, в якому вказуються календарний період та загальний час затримки (п.4.2. договору).

Згідно п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору по закінченню виконання робіт по договору підрядник спільно з представниками замовника здійснює випробування обладнання протягом добової (дві зміни по 8 годин) безперервної роботи під навантаженням; при отриманні позитивного результату випробувань сторони підписують акт здачі-прийомки виконаних робіт. Письмове повідомлення про готовність до випробувань обладнання повинно бути направлено підрядником замовнику не пізніше, ніж в дводенний строк до передбачуваної дати випробувань. У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають акт з вказанням переліку необхідних доробок та строків їх виконання за рахунок підрядника.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.10.1. договору). Договір може бути змінений, доповнений або розірваний лише за взаємною згодою сторін. Всі зміни, доповнення до даного договору дійсні лише в тому разі, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані сторонами (п.10.3. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено калькуляцію на демонтаж-монтаж, капітальний ремонт та пусконалагоджувальні роботи листозгинальної машини мод. ЛН 469 інв. №405, дефектну відомість з ремонту листозгинальної машини мод. ЛН 469 інв. №405, перелік комплектуючих та матеріалів, необхідних для ремонту листозгинальної машини мод. ЛН 469 інв. №405, які є додатками №№1, 2, 3 договору та його невід'ємними частинами.

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Виходячи з дати підписання договору - 21.08.2012р., суд першої інстанції вірно встановив, що строк виконання робіт, визначений п.4.1 договору, встановлено - до 19.11.2012р.

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вірно встановив суд першої інстанції, на виконання умов п.3.2.1 договору позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у сумі 52500грн., що підтверджується платіжним дорученням №2438 від 14.09.2012р.

Оскільки, як посилається позивач, відповідач у встановлені договором строки передбачені договором роботи не виконав, повідомлення про факт готовності обладнання до ремонту не направив, випробування не провів, акти здачі-приймання виконаних робіт замовнику не надав, ПАТ «Полтавхіммаш» звернулось до ТОВ «Славерс» з вимогою №18-02/3968 від 05.12.2012р., в якій посилаючись на невиконання робіт за договором, вимагало виконати зобов'язання або повернути отримані кошти.

Отримання вимоги відповідачем підтверджується засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення 21.12.2012р. (арк. спр. 14, 55).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді, акти здачі-приймання виконаних робіт ТОВ «Славерс» позивачу не надані, сума здійсненої позивачем передплати за договором у розмірі 52500грн. не повернута.

У зв'язку з тим, що підрядні роботи за спірним договором ТОВ «Славерс» не виконувались належним чином, зокрема, не виконані в строк, що визначений договором, позивач звернувся до ТОВ «Славерс» з вимогою (лист №18-03/47 від 08.01.2013р.), в якій, посилаючись на ст.849 ЦК України зазначив, що відмовляється від договору та просить вважати його розірваним, та, враховуючи наведе, вимагав повернути отриману передплату у розмірі 52500грн. шляхом перерахування на поточний рахунок ПАТ «Полтавхіммаш».

Факт надсилання даної вимоги на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №1297 від 09.01.2013р. та описом вкладення у цінний лист на адресу ТОВ «Славерс» (арк. спр. 15, 16).

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на вищевикладене, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази того, що замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист-вимогу про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що договір №ПР256/12 від 21.08.2012р. є припиненим.

Така позиція суду викладена з урахуванням оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013р. №01-06/374/2013.

За приписами ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта господарювання без достатніх на те підстав. Так, згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Виходячи з положень ст.1212 ЦК України безпідставним набуттям є, зокрема, оплата рахунку за роботи, які фактично не отримані.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно частин 1 та 2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що лист відповідача від 01.11.2012р. №62 не є належним доказом в підтвердження виконання підрядником робіт, їх об'єму та вартості, оскільки як положеннями вищенаведених норм, так і умовами договору встановлено, що для визначення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи складаються акти виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані сторонами або акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані в односторонньому порядку, у зв'язку з необґрунтованою відмовою позивача від прийняття робіт, що підтверджують виконання відповідачем передбачених договором робіт, об'єм та вартість цих робіт, у тому числі часткове виконання робіт через відмову позивача від договору.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Термін «майно» в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гроші (грошові кошти).

За таким обставин, оскільки матеріалами справи доведено, що позивачем здійснено передплату у сумі 52500грн., в свою чергу, відповідачем не виконано передбачених умовами договору робіт повністю або частково, а внаслідок односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, зобов'язання сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду припинилися, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття рішення у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 52500грн.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. (повний текст підписано 01.04.2013р.) у справі №905/415/13-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно квитанції №к12/В/73 від 11.04.2013р. (арк. спр. 130) відповідачем сплачено 861грн. судового збору, які зараховані до держбюджету.

Відповідно до ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у сумі 860,25грн., а судовий збір у розмірі 75коп. підлягає поверненню заявникові як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славерс», м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. (повний текст підписано 01.04.2013р.) у справі №905/415/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. (повний текст підписано 01.04.2013р.) у справі №905/415/13-г - залишити без змін.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Славерс» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Львівська, 25, код ЄДРПОУ 37349644) надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 75коп., про що винести відповідну ухвалу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС