Ухвала суду № 31713086, 06.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.06.13 Справа№ 5015/1070/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт - Інвест" (м.Львів)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" (м.Львів)

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Савенко Валентини Степанівни (м.Львів, вул.Енергетична,2/4)

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Савенко Василя Петровича (м.Львів., вул Енергетична,2/4)

про: стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Колегія суддів:

Головуючий суддя : Пазичев В.М.

суддя: Матвіїв Р.І.

суддя: Коссак С.М.

При секретарі : Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Федюк І.І. - представник за довіреністю від 20.09.2012 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт - Інвест" (м.Львів) та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року. Ухвалою від 03.03.2011 року розгляд справи відкладено до 11.03.2011 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено до 16.03.2011 року, у зв'язку з відсутністю відповідача 2. Ухвалою від 16.03.2011 року розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 14.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 14.04.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі №2-1660/11. Ухвалою від 13.08.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 16.08.2012 року. Ухвалою від 16.08.2012 року розгляд справи відкладено до 22.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 22.08.2012 року розгляд справи відкладено до 29.08.2012 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідачів та третіх осіб. Ухвалою від 29.08.2012 року розгляд справи відкладено до 05.09.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 05.09.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом скарги по справі №5015/630/12 на постанову Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року. Ухвалою від 31.05.2013 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 06.06.2013 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року, про відкладення від 16.08.2012 року, від 22.08.2012 року, від 29.08.2012 року, про зупинення 05.09.2013 року, про поновлення від 31.05.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.04.2011 року за вх.№8082/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.04.2011 року за вх.№8080/11 позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову, згідно якого право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.

Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р.; №04-5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р.) передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, сторона яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з врахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу по забезпеченню позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів заборгованості перед іншими кредиторами, чи підтверджували б вчинення боржниками дій, спрямованих на зменшення чи приховування грошових сум, а наявність боргу у зв'язку з невиконанням кредитного договору, не можна вважати доказом, який би підтверджував неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду. За таких умов застосування до відповідачів заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що зазначені в клопотанні, не в повній мірі відповідає приписам ст.ст.66, 67 ГПК України.

Публічним акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК" 26.06.2012 року за вх.№14188/12 подано клопотання до канцелярії суду про поновлення провадження у справі.

22.08.2012 року за вх.№18599/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.08.2012 року за вх.№19089/12 позивач подав додаткові обґрунтування по справі.

29.08.2012 року за вх.№19090/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.08.2012 року за вх.№19088/12 позивач подав пояснення по справі.

05.09.2012 року за вх.№19684/12 позивач подав клопотання по справі.

05.09.2012 року за вх.№19686/12 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду по суті апеляційної скарги у справі №5015/630/12.

23.05.2013 року за вх.№18466/13 позивач подав пояснення по суті справи.

06.06.2013 року за вх.№20950/13 позивач подав пояснення по суті справи.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року, про відкладення від 16.08.2012 року, від 22.08.2012 року, від 29.08.2012 року, про зупинення 05.09.2013 року, про поновлення від 31.05.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №691 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.05.2013 року, а явка відповідача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року повернуто, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

16.03.2011 року за вх.№6120/11 відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Савенко В.С.

06.04.2011 року за вх.№7991/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2011 року за вх.№8666/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, а ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Савенка В.П. до ПАТ "Фольксбанк", треті особи Савенко В.С., ТзОВ "БК "КомфортБуд-1", ТзОВ "Комфорт Інвест" та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Антонова В.І., предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та іпотечного договору.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року, про відкладення від 16.08.2012 року, від 22.08.2012 року, від 29.08.2012 року, про зупинення 05.09.2013 року, про поновлення від 31.05.2013 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №691 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.05.2013 року, а явка відповідача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

11.03.2011 року за вх.№5647/11 відповідачем 2 заявлено відвід судді в порядку ст.20 ГПК України. Ухвалою від 11.03.2011 року заяву ТзОВ БК "Комфортбуд-1" за вх.№5647/11 від 11.03.2011 року про відвід судді у справі №5015/1070/11 - відхилено.

06.04.2011 року за вх.№7989/11 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року, про відкладення від 16.08.2012 року, від 22.08.2012 року, від 29.08.2012 року, про зупинення 05.09.2013 року, про поновлення від 31.05.2013 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №691 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.05.2013 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року, про відкладення від 16.08.2012 року, від 22.08.2012 року, від 29.08.2012 року, про зупинення 05.09.2013 року, про поновлення від 31.05.2013 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром №691 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.05.2013 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Ухвалою від 11.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б, суддя Матвіїв Р.І., відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" в судовому засіданні 16.03.2011 року усно заявлено відвід складу суду у справі №5015/1070/11.

Ухвалою від 16.03.2011 року заявлену вимогу ТзОВ БК "Комфортбуд-1" про відвід складу суду у справі №5015/1070/11 - відхилено.

16.03.2011 року за вх.№423/11 відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Львівської області про відхилення відводу, про призначення розгляду справи в складі колегії трьох суддів, про відкладення розгляду справи, яку ухвалою від 16.03.2011 року повернуто скаржнику.

У зв'язку з відпусткою судді Фартушка Т.Б., 06.04.2011 року, згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.04.2011 року, змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Синчук М.М.

15.06.2011 року на адреси сторін судом направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

26.08.2011 року на адреси сторін судом повторно направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

25.04.2012 року на адреси сторін судом втретє направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

07.05.2012 року за вх.№9719/12 від позивача надійшла відповідь на запит.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Синчука М.М., 22.08.2012 року внаслідок автоматизованого розподілу змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Коссак С.М.

04.12.2012 року Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, а Рішення господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року у справі № 5015/630/12 залишено без змін.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представників відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, ухвалу виготовлено, підписано та оголошено 06.06.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві зазначено, що 25.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК" (що є правонаступником ВАТ «Електрон Банк») (надалі - позивач) та гр. Савенком Василем Петровичем (надалі - третя особа 2) було укладено Кредитний договір №КF 44804 (надалі - Кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в сумі 531 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.09.2027 року (пункт 1.1, 1.2. Кредитного договору).

Позивач зазначає, що факт надання кредиту підтверджується Заявою на видачу готівки № 258_28 від 27.09.2007р. та № 38_72 від 23.04.2008р.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору , а відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею. 536 Цивільного кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Окрім цього, позивач зазначає, що, відповідно до умов п. 5.2.9. Кредитного договору №КF 44804 від 25.09.2007 року, Позичальник зобов'язаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредитка та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Також, позивач наголошує, що згідно п. 5.3.1. Кредитного договору, Банк має право: у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта).

Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №КF 44804 від 25.09.2007 року з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» (79026, м. Львів, вул. Енергетична 19/12 Код ЄДРПОУ 30478733) був укладений Договір поруки № РО 95516 від 26.03.2009 року, згідно з умовами якого ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» (79026, м. Львів, вул. Енергетична 19/12 Код ЄДРПОУ 30478733) - (надалі - відповідач-1 ) являється поручителем по зобов'язаннях Савенка Василя Петровича.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені, також, в п. 2.4.1 укладеного з відповідачем-1 Договору поруки № РО 95516 від 26.03.2009 року

Позивач зазначає, що відповідачу-1 ПАТ «Фольксбанк» направив 07.10.2010 року лист - вимогу погасити кредит, сплатити відсотки (за користування кредитом), однак, дана вимога не була виконана.

Також, позивач наголошує, що, окрім цього, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №КР 44804 від 25.09.2007 року з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська 121 Код ЄДРПОУ 33169993 фактична адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 186) (надалі - відповідач 2) був укладений Договір поруки № РО 96667 від 30.06.2009 року, згідно з умовами якого ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська 121 Код ЄДРПОУ 33169993 фактична адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 186) (надалі - відповідач 2) - являється поручителем по зобов'язаннях Савенка Василя Петровича.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя передбачені, також, в п. 2.4.1 укладеного з відповідачем-2 Договору поруки № РО 96667 від 30.06.2009р. року.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачу-2 ПАТ «Фольксбанк» направив 11.10.2010 року лист - вимогу погасити кредит, сплатити відсотки (за користування кредитом), однак дана вимога не була виконана.

Позивач наголошує, що Савенко Василь Петрович своїх договірних зобов'язань не виконав, а саме заборгував Банку кошти у загальній сумі 617 013,94 дол. США (шістсот сімнадцять тисяч тринадцять доларів 94 цента США) з яких:

507 489,00 дол. США - заборгованість по кредиту;

98 456,93 дол. США - заборгованість по відсотках;

11068,01 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

На момент розгляду справи відповідач-1 не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

На момент розгляду справи відповідач-2 не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Також, третя особа 1 та третя особа 2 на момент розгляду справи не подали доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили, відзиву на позов не подали.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно п. 54 Постанови пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року, порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому, суди мають, у встановленому ГПК порядку, приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд, на підставі частини першої статті 79 ГПК України, ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки ч.4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями).

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями), про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону.

03.05.2012 року постановою Господарського суду Львівської області по справі № 5015/630/12 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»,

17.05.2012 року провадження у справі № 5015/630/12 про банкрутство ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» зупинено до повернення матеріалів даної справи з суду вищої інстанції.

29.12.2012 року провадження у справі було поновлено.

Кредиторські вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» у справі № 5015/630/12 про банкрутство ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» були повністю визнані, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича.

04.05.2012 року порушено провадження у справі № 5015/1762/12 про банкрутство ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест».

30.08.2012 року ухвалою Господарського суду Львівської області визнано кредиторські вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест».

Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями), у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Ухвали Господарського суду Львівської області від 29.12.2012 року у справі № 5015/630/12, кредиторські вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» у справі № 5015/630/12 про банкрутство ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» були повністю визнані.

Згідно Ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2012 року у справі № 5015/1762/12 кредиторські вимоги ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» у справі № 5015/1762/12 про банкрутство ТзОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт -Інвест" були повністю визнані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5015/1070/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт -Інвест" (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 1" (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. - припинити.

Головуючий суддя Пазичев. В.М.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Коссак С.М.