Ухвала суду № 31713051, 06.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6242/13 06.06.13

За позовомдержавного підприємства «Донецька залізниця»дотовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Робікон»простягнення 131 855,95 грн. та зобов'язання вчинити дії за

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Робікон»

до державного підприємства «Донецька залізниця»

про визнання недійсним договору № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Суддя Удалова О.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Петренко О.Г. (за довіреністю)

Коваленко В.В. (за довіреністю)

від відповідача Тесля А.В. (за довіреністю)

Руденко С.О. (за довіреністю)

Обставини справи:

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Робікон» про стягнення 131 855,95 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6242/13 та призначено її до розгляду 25.04.2013 р.

25.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2013 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 23.05.2013 р.

21.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги та просив відмовити в задоволення позову державного підприємства «Донецька залізниця».

22.05.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Робікон» звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання договору про надання послуг № Д/Л-07023 від 09.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним на підставі ст. 60 ГПК України.

У наступному судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісний позов та відхилив позовні вимоги зустрічного позову. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) відхилив первісний позов та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом. Суд оголосив перерву до 04.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

03.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявив клопотання про продовження строків розгляду справи та надав письмові заперечення на зустрічний позов. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав пояснення по суті спору. Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України та оголосив перерву до 06.06.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення та документи для приєднання до матеріалів справи.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене та необхідність встановити, чи підтверджується документально понесення витрат позивачем у період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р. у розмірі, що зафіксований у калькуляції та пояснювальній записці (том № 1, а.с. 15-16), та визначити, на яку суму документально підтверджується вартість проживання працівників товариства з додатковою відповідальністю «Робікон» в домі відпочинку локомотивних бригад вагонного депо Донецьк у спірний період, для чого потрібні спеціальні знання, і в силу статей 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6242/13 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально понесення витрат позивачем у період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р. у розмірі, що зафіксований у калькуляції та пояснювальній записці (том № 1, а.с. 15-16);

- яку суму документально підтверджується вартість проживання працівників товариства з додатковою відповідальністю «Робікон» в домі відпочинку локомотивних бригад вагонного депо Донецьк в період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на державне підприємство «Донецька залізниця» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код 01074957).

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова