Рішення № 31713045, 31.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7787/13 31.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА"

про відшкодування 10 100 грн. шкоди в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: Йосипов А.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 100 грн. відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0669-а/10к-03 від 22.04.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання у зв'язку з зайнятістю всіх представників в інших судах.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Виходячи з викладеного судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги письмові заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.04.2010 року між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" Київська філія, далі Страховик, та Кулик Маргусом Анатолійовичем, далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0669-а/10к-03, далі Договір, об'єктом страхування якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Шкода Октавіа" реєстраційний номер АА4085СО, 2007 року випуску.

23 квітня 2010 року на вул. Світлогірська в м. Києві відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, у часниками якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки "Шкода Октавіа", реєстраційний номер АА 4085 СО, під

керуванням водія Кулик Маргуса Анатолійовича;

Ш автомобіль марки "ЗАЗ", реєстраційний номер АА 3171 АІ, під керуванням

водія Куранда Сергія Володимировича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Куранди Сергія Володимировича, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі №3-1682-1/10. На підставі Договору та відповідно до страхового акту № 0669-а/10к-03-1 позивачем було виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 10 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2010 року № 2700.

Згідно полісу ВС/4501243 наданого МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки "ЗАЗ-110557" була застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, тобто 510 грн. Регресна вимога про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача згідно поштового повідомлення, та вручена йому особисто 09.02.2011, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 100 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Куранди Сергія Володимировича встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі №3-1682-1/10, і є фактом, який не потребує доказуванню.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), підлягають задоволенню частково, за виключенням франшизи в сумі 9 590 грн.

У задоволенні решти частини вимог щодо стягнення з відповідача франшизи в сумі 510 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" задовольнити частково .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА", 01032, м. Київ, вул. Жилянська буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912, виплачене страхове відшкодування в сумі 9 590 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 633,62 грн., видавши наказ.

3. У задоволені решти частини позову щодо стягнення суми франшизи в розмірі 510 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко