Ухвала суду № 31712984, 06.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Справа № 902/616/13

Провадження № 19/902/38/13

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ" (вул. Пирогова,148, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" ( вул. Кіквідзе,11, м. Київ, 01103; вул. Б. Хмельницького, 17/52-А, м. Київ )

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № фл-54/2011 від 08.09.2011

Головуючий суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Шевченко О.О.

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1,

ТОВ "Енмарк": Асавелюк О.М., Дейнеко П.В.;

ТОВ "ПМК Адат": не з"явився;

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013р. до господарського суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № фл-54/2011 від 08.09.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 вересня 2011 року між ТОВ «ЕНМАРК» в особі директора Самченко А.А., що діє на підставі статуту та ТОВ «ПМК АДАТ» в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту було укладено договір фінансового лізингу №ФЛ-54/2011 (надалі - договір). Відповідно до п.3 договору його предметом є те, що лізингодавець (ТОВ «ЕНМАРК») набуває у власність предмет лізингу та надає його лізингоодержувачу (ТОВ «ПМК АДАТ») за плату у володіння та користування на умовах даного договору. Предметом лізингу є екскаватор DOOSAN SOLAR 340 LVC.

Відповідно до п.5.1. договору загальна сума договору лізингу становить 1 369 618,29 грн.

ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ПМК АДАТ» та володіє часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 50%, що підтверджується статутом ТОВ «ПМК АДАТ».

Органами управління товариства є загальні збори засновників та директор (п.8.2. статуту).

Відповідно до п.п. й) п. 8.1 до виключної компетенції загальних зборів товариства входить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 100 000 , 00 грн.

Таким чином у відповідності до п.8.1. статуту ТОВ «ПМК АДАТ» договір фінансового лізингу №ФЛ-54/2011 повинен був бути затверджений загальними зборами засновників ТОВ «ПМК АДАТ», однак такого погодження загальні збори засновників підприємства не надавали. Оскільки такі збори не проводились, а позивач не був повідомлений про їх проведення.

Пунктом 8.9.1 статуту підприємства директор підзвітний загальним зборам засновників і організовує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів засновників.

А п.8.9.2. статуту передбачено, що директор без доручення діє від імені товариства, представляє інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, укладає договори (по узгодженню із зборами засновників).

Таким чином директор ТОВ «ПМК АДАТ» ОСОБА_5 діючи на підставі статуту і без затвердження договору фінансового лізингу №ФЛ-54/2011 загальними зборами засновників підписуючи оскаржуваний договір не мав відповідних повноважень на таке підписання, що у відповідності до ст. 203, 215 ЦК України тягне за собою недійсність даного договору.

З урахуванням наведеного, у зв"язку з порушенням норм законодавства та статуту ТОВ "ПМК Адат", позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізину від 08 вересня 2011 року укладеного між ТОВ «ЕНМАРК» в особі директора Самченко А.А. та ТОВ «ПМК АДАТ» в особі директора ОСОБА_5 №ФЛ-54/2011.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року за даним позовом порушено провадження у справі № 902/616/13 з призначенням її до судового розгляду на 14.05.2013 року.

В судовому засіданні, 14.05.2013 року, з метою надання сторонами можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень оголошена перерва до 14.05.2013 року - 16-00 год. Разом з тим після перерви 14.05.2013р. у зв"язку з ненаданням сторонами всіх доказів необхідних для вирішення спору, ухвалою суду від 14.05.2013р. розгляд справи було відкладено до 06.06.2013р.

В судове засідання 06.06.2013р. з'явились позивач, який позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та представники ТОВ "Енмарк", які проти позову заперечили, з підстав, викладених у відзиві. Представник ТОВ "ПМК Адат" правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання завчасно та належним чином у судовому засіданні 14.05.2013р. Надіслана на адресу ТОВ "ПМК Адат" ухвала про відкладення розгляду справи до суду не повернулась.

У судовому засіданні 06.06.2013р. представники ТОВ "Енмарк" підтримали подане через канцелярію суду 31.05.2013р. клопотання № 341 від 29.05.2013р. Суд, клопотання № 341 від 29.05.2013р. долучив до матеріалів справи, клопотання в частині долучення документів до матеріалів справи задовольнив, в решті клопотання відмовив, враховуючи приписи ст.ст.33, 43 ГПК України.

05.06.2013р. позивачем подано через канцелярію суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка підписувала Протокол № 2 зборів засновників ТОВ "ПМК Адат" від 01.09.2011р. яким ухвалили рішення про придбання будівельної техніки у лізингової компанії ТОВ "Енмарк" та затвердження проект договору та підписання договору фінансового лізингу на загальну суму не більш ніж 1450000,00 грн. Дане клопотання позивач підтримав у судовому засіданні 06.06.2013р. Представники ТОВ "Енмарк" проти даного клопотання заперечили.

На розгляд експертизи запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи вчинено підпис ОСОБА_1 на Протоколі № 2 Зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК АДАТ» від 1 вересня 2011 року власноручно ОСОБА_1?

2. Чи цей підпис від імені ОСОБА_1 на Протоколі № 2 Зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК АДАТ» від 1 вересня 2011 року виконано іншою особою?

Разом з тим, 07.06.2013 року від ТОВ "ЕНМАРК" надійшло клопотання, в якому останній відповідно до ст.41 ПІК України пропонує суду наступні питання:

1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 в протоколі №2 зборів засновників ТОВ «ПМК АДАТ» від 01 вересня 201 1 р. самим ОСОБА_1?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_1 в протоколі №2 зборів засновників ТОВ «ПМК АДАТ» від 01 вересня 2011 р. навмисно зміненим почерком самим ОСОБА_1?

3) Чи виконано підпис ОСОБА_1 в протоколі №2 зборів засновників ТОВ «ПМК АДАТ» від 01 вересня 2011 р. самим ОСОБА_1 у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

4) Чи виконано підпис ОСОБА_1 в протоколі №2 зборів засновників ТОВ «ПМК АДАТ» від 01 вересня 2011 р. самим ОСОБА_1 із зміною його ознак?

5) Чи виконано підпис ОСОБА_1 в протоколі №2 зборів засновників ТОВ «ПМК АДАТ» від 01 вересня 2011 р. самим ОСОБА_1 з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

6) Чи не перебувала особа, яка виконала підпис, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп'яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

7) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в протоколі №2 зборів засновників ТОВ «ПМК АДАТ» від 01 вересня 201 1 р. однією особою?

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №2 зборів засновників ТОВ «ПМК АДАТ» від 01 вересня 2011 р. ОСОБА_5? Проведення експертизи доручити експертам Київського Дейнеко ГІ.В. науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

В судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підписів позивача для подання їх на експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/616/13 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 43, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача б/н та дати, вх. № 08-46/7076/13 від 05.06.2013р. задовільнити.

2. Призначити у справі № 902/616/13 судову почеркознавчу експертизу підпису на документі.

3. Проведення судової експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

4. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи № 902/616/13 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на документі: протоколі № 2 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" від 01.09.2011р. (а.с. 68) ОСОБА_1, або іншою особою?

7. Вирішити також інші питання, які виникають в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

8. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

9. Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали надати суду оригінали документів з його підписом, датовані 2011 роком в якості зразків для судової експертизи.

10. Зобов'язати відповідача - ТОВ "ПМК Адат" на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали надати суду оригінал протоколу № 2 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" від 01.09.2011р. для судової експертизи.

11. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Енмарк на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали надати суду оригінал протоколу № 2 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" від 01.09.2011р. для судової експертизи.

12. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

13. Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків судової експертизи разом з матеріалами справи.

14. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам та НДЕКЦ ( вул. Василя Порика 8, м. Вінниця) останньому - з матеріалами господарської справи № 902/616/13.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1І АДРЕСА_1

3,4 - ТОВ "ЕНМАРК" ( вул. Кіквідзе,11, м. Київ, 01103; вул. Б. Хмельницького, 17/52-А, м. Київ )

5 - ТОВ "ПМК АДАТ" (вул. Пирогова,148, м. Вінниця, 21037)

6 - експертній установі (м. Вінниця, вул. В. Порика,8)