Постанова № 31712886, 29.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року № 813/1926/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої cудді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Гойни Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року ВП № 36034521 з примусового виконання постанови ВДАІ № ВСІ 052452 від 11.05.2012 року про стягнення 860,00 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням доповнень, поданих до суду 27.03.2013 року, покликається на те, що 11.05.2012 року капітаном міліції ДАІ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Притулою В.Б. винесено постанову серії ВС1 052452 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 430 грн. 30.01.2013 року позивач отримав постанову ВДВС Червоноградського МУЮ ВП № 36034521 від 16.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 860,00 грн. за невиконання постанови ДАІ. 05.02.2013 року позивач оскаржив вказані постанови до Червоноградського міського суду Львівської області. 25.02.2013 року у задоволенні позовних вимог про скасування постанови ДАІ Червоноградського МВ серії ВС1 052452 від 11.05.2012 року відмовлено. Зазначає, що накладення на нього штрафу у подвійному розмірі є необґрунтованим. Постанову ВДВС Червоноградського МУЮ ВП № 36034521 від 16.01.2013 року вважає безпідставною, оскільки про притягнення його до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, дізнався лише 30.01.2013 року з постанови ВДВС. Тому, ним не пропущено строку сплати штрафу і подвійний розмір штрафу застосовано неправомірно. Вважає також, що, оскільки Червоноградським міським судом розглядалася правомірність винесеної 11.05.2012 року постанови, то строк на її оскарження було поновлено, а, тому, відсутні підстави для стягнення подвійного розміру штрафу. Наголошує, що протягом 15 днів після отримання постанови Червоноградського міського суду від 25.02.2013 року заплатив штраф 05.03.2013 року в сумі 430 грн. Окільки позивач вважає, що його права порушені, змушений звернутись до суду за їх захистом. Просить скасувати постанову державного виконавця про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, причин неможливості своєї явки не пояснив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, згідно ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, капітаном міліції ДАІ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Притулою В.Б. 11.05.2012 року винесено постанову серії ВС № 052452 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (керування ТЗ без обов'язкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності), та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Згідно особистого підпису позивача на примірнику постанови, таку він отримав в день її винесення, а саме, 11.05.2012 року. В постанові позивача також повідомлено про необхідність сплати суми штрафу в 15-тиденний строк, оскільки в протилежному випадку розмір штрафу буде подвоєно на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП. Крім того, позивач самостійно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС № 279804 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", що страхового полісу він не має.

Таким чином, факт притягнення 11.05.2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (керування ТЗ без обов'язкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності), такому був достеменно відомий.

Доказів сплати ОСОБА_1 430,00 грн. застосованого штрафу в 15-денний строк суду не надано.

Судом ставляться під сумнів твердження позивача про те, що про існування постанови постанову серії ВС № 052452 від 11.05.2012 року позивач не знав, так як при підписуванні документів нічого не читав, оскільки, як вже було зазначено вище, копію постанови серії ВС № 052452 ОСОБА_1 отримав і відповідно, мав можливість з нею ознайомитись детальніше пізніше та, при бажанні, - оскаржити.

Натомість, позивач оскаржив постанову ДАІ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 11.05.2012 року серії ВС № 052452 лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року ВП № 36034521 з примусового виконання постанови ВДАІ № ВСІ 052452 від 11.05.2012 року про стягнення 860,00 грн. штрафу лише 05.02.2013 року.

Штраф ОСОБА_1 сплачено в сумі 430,00 грн. 05.03.2013 року, тобто, по спливу 15-денного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Судом під час розгляду справи встановлено, що, оскільки, позивач штрафу, застосованого відповідно до постанови ДАІ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 11.05.2012 року серії ВС № 052452, в 15-денний строк не сплатив, начальником ВДАЇ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області постанову від 11.05.2012 року серії ВС № 052452 повторно було скеровано 11.12.20132 року на адресу виконавчої служби для примусового її виконання. Постанова ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області отримана 16.01.2013 року.

Того ж дня, старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області Романів О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36034521 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 308 КУпАП, тобто 860,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11.05.2012 року серії ВС № 052452 отримав 11.05.2012 року, то повинен був або сплатити накладений на нього штраф в 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, або в 10-денний строк оскаржити таку постанову до суду.

Чого, однак, зроблено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Серед документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону).

Державний виконавець, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону, відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Крім того, державний виконавець, на виконання ч. 1 ст. 25 Закону, зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону, вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч. 1 ст. 31 Закону).

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу в розмірі 430,00 грн. отримав в день її винесення 11.05.2012 року, в 15-денний строк штрафу не сплатив, в 10-денний строк саму постанову не оскаржив. Будь-яких порушень старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області Романів О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року ВП № 36034521, в тому числі і щодо суму штрафу (860,00 грн.), судом не встановлено.

Відтак, ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області не порушував прав позивача, що і довів суду належними та допустимими доказами під час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено у позові, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.