Постанова № 31712301, 29.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2013 року 12:07 № 826/6858/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада 2003" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008852230 від 06.11.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Тріада 2003» з позовом до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0008852230 від 06.11.2012 року.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тріада 2003» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012.

За наслідком перевірки було складено акт від 24.10.2012 року № 383/1-22-30-32302926 (далі - Акт перевірки). Актом перевірки зафіксовано висновок перевіряючих про встановлення розбіжностей з задекларованого податкового кредиту ТОВ «Тріада 2003» та відображеним податковими зобов'язанням ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» за червень 2012 року на загальну суму 55833,33 гривні. Дані розбіжності виникли у зв'язку з не подачею ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» за вказаний вище період декларації та розшифровок до неї в розрізі контрагентів за червень 2012 року. Внаслідок вказаного податковий інспектор прийшов до висновку, що позивачем було завищено податковий кредит за на суму 55833 за червень 2012 року.

На підставі Акту перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.11.12 № 0008852230.

Позивач зазначає, що висновки викладені у Акті перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки податкові зобов'язання і кредит ТОВ «Тріада 2003» в силу закону не ставляться в залежність від виконання контрагентом позивача власних зобов'язань з подачі податкової звітності.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень п.198.6. ст..198 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010, далі - ПКУ) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено наступне. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, підсумовуючи зазначене, судом вбачається, що в силу закону право на віднесення сум до податкового кредиту обумовлено трьома елементами: 1) наявністю податкової накладної, 2) така накладна повинна бути оформлена у встановленому законом порядку з використанням усіх реквізитів, 3) наявність факту реєстрації відповідної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність вказаних вище обставин Актом перевірки не встановлено і не відображено. А тому інші покликання представника відповідача в судовому засіданні ніж ті, які зазначені у Акті перевірки судом до уваги не приймаються, оскільки оскаржуване рішення на них не ґрунтуються.

Поряд з цим, ПКУ не ставиться в залежність право податкового кредиту від виконання контрагентами своїх зобов'язань з подання податкової звітності. Зворотнє представником податкової служби суду жодним чином з обґрунтованим покликанням на конкретну норми податкового кодексу суду не доведено. Обставини як безтоварності операції, так і відсутності або ненадання на вимогу перевіряючи первинних документів Актом перевірки не встановлено.

В той же час, в підтвердження проведення господарських операцій з Контрагентом позивачем надано суду договір поставки № 604п від 04 червня 2012 року, видаткові і податкові накладні до нього, виписку з рахунку по здійсненню передоплати за піддони.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає в цілому вимогам, встановленим ч.3. ст..2 КАС України.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС № 0008852230 від 06.11.2012 року.

Судові витрати в сумі 697,91 (шістсот дев'яносто сім гривень дев'яносто одна копійка) грн. присудити на користь ТОВ «Тріада 2003» (код ЄДРПОУ 32302926) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.13 р.

Суддя О.В. Кротюк