Постанова № 31712273, 19.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 березня 2013 року Справа № 814/637/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Пансіонат "Миколаїв", просп. Курортний (вул. Адм. Макарова, 23-а, м. Миколаїв, 54000), с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 провизнання протиправноми та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022301 від 18.01.13р., № 0000012301 від 18.01.13р., В С Т А Н О В И В:

КП «Пансіонат «Миколаїв» звернувся до адміністративного суду з позовом до Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013 року № 0000022301 та № 0000012301.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Відповідач під час проведення перевірки дійшов невірних висновків щодо фіктивності правочинів, укладених між Позивачем та його контрагентом ТОВ «Акордбуд» та через це неправомірно виніс податкове рішення повідомлення про збільшення суми податку на прибуток та з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що висновки викладені в Акті перевірки відповідають дійсності, а прийняте податкове рішення повідомлення винесено з законних підстав.

В судовому засіданні 19.03.2013 року представником позивача Калаяновим І.В. та представником відповідача Бондар І.П. заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснював розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 17.12.2012 року по 21.12.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку КП «Пансіонат «Миколаїв» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Акордбуд» за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 316/2200/31596708 від 28.12.2012 року, в якому зафіксовано, що Підприємством порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2010 року на суму 17574 грн.; пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14059 грн., у тому числі за липень 2010 року у сумі 10 000 грн., серпень 2010 року у сумі 4 059,00 грн.

На підставі акту перевірки 18.01.2013 були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000022301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 21 967,50 грн., з яких 17 574,00 грн. - за основним платежем, 4393,50 грн. - за штрафними санкціями, та № 0000012301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17 573,75 грн., з яких 14059,00 грн. - за основним платежем, 3 514,75 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючи дійшли до таких висновків через те, що під час проведення перевірки позивачем не надано до перевірки первинні документи, що підтверджують віднесення сум податку на додану вартість до складу валових витрат (угоди, видаткові накладі, банківські та касові документи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, бухгалтерські реєстри та відомості по рахунках), перевіркою не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Акордбуд» до позивача у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки ) всіх первинних документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, тобто не підтверджено наявність поставок товарів для КП «Пансіонат «Миколаїв» в розмірі 70296,00 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача була надані суду договори підряду, акти виконаних робіт, копія виписки з банківської установи, податкові накладні. Тобто всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне виконання будівельних робіт ТОВ „Акордбуд" у липні-серпні 2010 року.

Не зважаючи на те, що позивачем не надано ДПІ документів первинного бухгалтерського обліку під час проведення перевірки, суд критично оцінює позицію Відповідача, оскільки перевірка органом ДПІ проводилася невиїзна документальна. Слід зауважити, що під час такого виду перевірки документи первинного бухгалтерського обліку перевіряючими не досліджуються, а об'єктом дослідження є податкова звітність суб'єкта господарювання.

Податкові накладні які й є підставою для формування податкового кредиту були прийняті ДПІ ще у 2010 році, були в наявності у контролюючого органу та щодо їх оформлення у ДПІ з 2010 по 2013 рік зауважень не було.

Таким чином, при проведенні невиїзної документальної перевірки підставою для твердження що суб'єктом господарювання неправомірно сформований податковий кредит може стати відсутність податкових накладних, або невідповідність податкових накладних їх заповнення діючому законодавству.

Відповідачем не надано суду доказів, що податкові накладні не були зареєстрованими у Законному порядку, в тому числі контрагентом позивача.

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Так, позивачем надано суду договори підряду з ТОВ «Акордбуд» № 24/06-10 та № 08/07-10.

За договором підряду № 24/06-10 від 24.06.2010 року підрядник (ТОВ «Акордбуд») зобов'язаний виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по ремонту покрівель будівель та приміщень спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату «Миколаїв».

За договором підряду № 08/07-10 від 08.07.2010 року підрядник (ТОВ «Акордбуд») зобов'язаний виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по ремонту номерів спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату «Миколаїв».

Фактично, договори, укладені між Позивачем та ТОВ «Акордбуд», є договорами будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Судом встановлено, що роботи по ремонту покрівлі є капітальним ремонтом у відповідності до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» N 7/7-401 від 30.04.2003 року.

Так, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

У листі N 7/8-134,4/3-260 24.02.2005 Державного комітету України з будівництва та архітектури, Державний комітету України з питань житлово-комунального господарства «Щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення» визначено, що на початку розробки проектно-кошторисної документації з ремонту проводиться технічне обстеження і визначається фізичний та моральний знос об'єктів.

Робочий проект з капітального ремонту складається з таких розділів:

а) для об'єктів житла, соціальної сфери і комунального призначення:

- загальна пояснювальна записка;

- архітектурно-будівельні рішення;

- технологічні рішення (при необхідності);

- рішення з інженерного обладнання;

- проект організації капітального ремонту;

- кошторисна документація;

б) для об'єктів благоустрою:

- загальна пояснювальна записка;

- організація ремонтно-будівельних робіт;

- оцінка впливу на довкілля;

- робоча документація;

- кошторисна документація.

На підтвердження виконання будівельних робіт за договорами підряду з контрагентом ТОВ «Акордбуд» Позивачем надано суду договірні ціни на капітальний ремонт покрівель будівель та приміщень спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату «Миколаїв» та ремонт номерів спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату «Миколаїв»; локальні кошториси, довідки про виконання будівельних робіт, підсумкові відомості, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, виписані відповідно до вимог чинного законодавства, а також виписку про операції з 01.01.2010 по 31.12.2010 КП «Пансіонат «Миколаїв», що свідчить про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Акродбуд» за будівельні роботи по вищевказаним договорам підряду.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Керуючись статтями 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Пансіонат Миколаїв» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 18.01.2013 року № 0000022301.

Скасувати податкове повідомлення рішення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 18.01.2013 року № 0000012301.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Пансіонат Миколаїв» шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 395,42 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська