Постанова № 31712268, 22.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 травня 2012 року Справа № 2а-250/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд - сервіс", пр. Жовтневий, 327/2, кв.1, м. Миколаїв, 54052

доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Технотрейд-сервіс» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними правочинів укладених позивачем з підприємствами-контрагентами, переліченими в акті перевірки та визнання протиправною бездіяльність відповідача що полягає у не прийнятті податкового повідомлення-рішення (ППР) за наслідками перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дана перевірка проведена з порушенням вимог діючого законодавства, та відповідач не має законних повноважень на визнання нікчемними господарських угод (правочинів), у відповідача відсутні підстави не приймати наведені підприємством в деклараціях дані. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки, визнання господарських угод (правочинів) нікчемними є протиправними.

Відповідач позов не визнає, надав до суду письмові заперечення і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства. Податкові органи можуть самостійно при проведенні перевірки визнавати угоди, які суперечать інтересам держави і суспільства нікчемними. Щодо винесення або не винесення ППР за результатами перевірки це виключне право керівника контролюючого органу.

В судове засідання 22.05.2012 року прибув представник відповідача та надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд здійснював розгляд справи в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ 19.08.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Технотрейд-сервіс» з питань перевірки правових відносин з платниками податків-контрагентами за травень 2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність поставок ТОВ «ПО Енергоремонт» та ПП «Юридична Агенція «Лоцман» товарів, робіт, послуг платнику податків ТОВ «Технотрейд-сервіс» та відсутність поставок ТОВ «Технотрейд-сервіс» товарів, робіт, послуг платникам-покупцям за травень 2011 року, відсутність необхідних умов для ведення ТОВ «Технотрейд-сервіс» господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчать про укладення угод без мети настання реальних наслідків відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 207, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, про що було складено акт № 648/23-00/32996989 від 22.08.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки відповідачем не приймалось.

У висновках акту перевірки, що оскаржується, контролюючим органом було зазначено, що через відсутність у Позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності та придбання товарів та послуг, а саме: відсутність основних фондів, відсутність працівників (окрім єдиного директора Мельніка К.М.), виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів тощо господарські угоди укладені з контрагентами ТОВ «ПО Енергоремонт» та ПП «Юридична Агенція «Лоцман» є безтоварними, тобто ДПІ прийшло до висновків щодо відсутності поставок між сторонами та нікчемності правочину.

Окрім того, під час розгляду справи судом, позивачем не доведено та не надано жодного документу первинного бухгалтерського обліку, договорів на поставку товарів або на надання послуг, документів, що свідчать про проведення оплати за придбані товари та послуги, податкових накладних, видаткових накладних тощо, що могло би свідчити про реальність, товарність господарської угоди. Позивачем також ні яким чином не спростовано твердження ДПІ про відсутність у нього необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Під час проведення перевірки позивачем не надано до ДПІ документів первинного бухгалтерського обліку та такі документи є відсутніми, про що свідчить підпис керівника ТОВ «Технотрейд-сервіс» Мельника К.М. на Акті перевірки (а.с. 36, 37)

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суду, згідно ч.1 ст.2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії суб'єкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи та повинен бути у наявності публічно-правовий спір у розумінні ст. 3 КАС УКраїни.

Висновки зроблені в акті перевірки ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), і його висновки не тягнуть за собою ніяких юридичних наслідків, окрім того позивач у позовній заяві помилково отожнив поняття визначення угоди (правочинну) нікчемним, та визнання господарської операції безтоварною.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом, до розгляду справи по суті, була винесена ухвала про забезпечення позову, яка підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд-сервіс» - відмовити.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 18.01.2012 року.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська