Постанова № 31712264, 05.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 лютого 2013 року Справа № 2а-5125/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нік Тел", пр-т Леніна, 8-б/1, м. Миколаїв, 54029

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2012р. № 000065023, В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нік Тел» звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000065023 від 21.05.2012 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Відповідач під час проведення перевірки дійшов невірних висновків про недійсність господарський угод, укладених між ТОВ « Нік Тел» та його контрагентами - ТОВ "КПВ Граніт" та ТОВ "Будтранс-2009" у періоди березень 2011 року та листопад 2010 року відповідно. Товарність та реальність цих угод підтверджується документально, та наявністю фактично виконаних робіт, а відтак позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 7172,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення де зазначає, що висновки викладені в Акті перевірки відповідають дійсності, а прийняте податкове рішення повідомлення винесено з законних підстав.

В судове засідання 05.02.2013 року представник позивача не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Представником відповідача Сугацьким О.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін в минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 24.04.2012 по 25.04.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нік Тел» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «КПВ Граніт» за березень 2011 та ТОВ «Будтранс-2009» за листопад 2010 року.

Перевіркою встановлено, що Товариством порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7172,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року у сумі 2580,00 грн., та за березень 2011 року у сумі 4592,00 грн., про що було складено акт № 831/22-200/31613288 від 28.04.2012 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000650231 від 21.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7818,00 грн., в тому числі за основним платежем - 7172,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не заперечується відповідачем, що у грудні 2010 р. ТОВ «НікТел» укладено договір № 18/2010 з ТОВ ТК «Алмакс» на будівництво зовнішньої телефонної мережі ресторану «Балдіно» в м. Миколаєві.

З метою своєчасного виконання основного договору ТОВ «НікТел» залучилов якості субпідрядника ТОВ «КПВ Граніт». Сторонами укладено Договір 7/2011 від 15.02.2011 р. Вартість доручених субпідряднику робіт склала 27 550,57 грн.

ТОВ «КПВ Граніт» фактично виконало замовлені роботи, що підтверджується актом приймання будівельних робіт за березень 2011 р., довідкою про вартість виконаних будівельних за березень 2011 р. ТОВ «КПВ Граніт» також виписало позивачеві податкову накладну № 166 від 14.03.2011 р. на загальну суму 27550,57 грн., в т.ч. ПДВ 4 591,76 грн.(а.с.50)

ТОВ «НікТел» повністю розрахувалось за виконані ТОВ «КПВ Граніт» роботи згідно з платіжним дорученням № 2163 від 14.03.2011 р. на суму 27550,57 грн., що також підтверджено банківською випискою від 14.03.2011 р.

Таким, чином суд приходить висновку , що позивач мав право на включення до податкового кредиту сум ПДВ за подією фактичного списання коштів з рахунку підприємства при повному виконанні робіт передбачених договором.

В акті перевірки перевіряючими не зазначено, що податкова накладна № 166 не відповідає вимогам діючого законодавства, а від так не може бути прийнята до уваги.

На час укладання договору та здійснення господарських операцій ТОВ "КПВ Граніт" був діючим суб'єктом господарювання, станом на березень 2011 р. мав свідоцтво платника податку на додану вартість та мав право виписувати податкові накладні, які є підставою для правомірного формування податкового кредиту підприємством - покупцем.

За даними офіційного сайту "ДПС України" свідоцтво платника ПДВ "КПВ Гранит" № 100289512 від 22.06.2010 р. анульовано 15.04.2011р, тобто після здійснення позивачем господарської угоди з ТОВ "КПВ Гранит" .

21 червня 2010 р. ТОВ «НікТел» укладено договір № 08/2010 з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» яким передбачено проведення робіт з ремонту кабельної лінії зв'язку МКГС 7х4х1,2 на ділянці АТС-42 -НУП (Асфальтний завод).

З метою своєчасного виконання основного договору ТОВ «НікТел» залучено в якості субпідрядника ТОВ «Будтранс-2009». Сторонами укладено говір № 18/2010 від 28.10.2010 р.

ТОВ «Будтранс-2009» фактично виконало замовлені роботи, що підтверджується актом приймання будівельних робіт за листопад 2010 р., довідкою про вартість виконаних будівельних 5іт за листопад 2010 р. ТОВ «Будтранс-2009» також виписано позивачеві податкову накладну від 09.11.2010 р. на загальну суму 15 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 580,00 грн.

ТОВ «НікТел» повністю розрахувалось за виконані з ТОВ «Будтранс-2009» роботи згідно з платіжним дорученням № 2144 від 28.01.2011 р. на суму 17 254,02 грн., що також підтверджено банківською випискою від 28.01.2011 р.

На час укладання договору та здійснення господарських операцій ТОВ "Будтранс-2009" було діючим суб'єктом господарювання, мало свідоцтво платника ПДВ.

За даними офіційного сайту "ДПС України" свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Будтранс-2009" №100277865 від 09.04.2010 р. анульовано 22.03.011 р. тобто після виконання умов договору з позитвачем.

Відповідно до положень статті 234 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, фактично, відповідач в акті перевірки визначив фіктивність укладених угод між позивачем та його контрагентами, і посилання на статтю 228 ЦК України щодо нікчемності правочинів є некоректним.

Проте, відповідачем не надано суду жодного суддового рішення про визнання угод укладених між позивачем та ТОВ "Будтранс-2009" та ТОВ "КПВ Гранит" недійсними або фіктивними.

Що стосується інших підприємств контрагентів ТОВ "Будтранс-2009" та ТОВ "КПВ Гранит" по ланцюгу (які описані в акті перевірки), слід зазначити, що Позивач не мав з цими підприємствами господарських правовідносин, а від так порушення останніми податкового законодавства може мати наслідки лише для тих підприємств які допустили таке порушення а ні як ні для Позивача.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто підприємство-позивач не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, яке ним не було вчинене.

Позивач не може нести відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства (за умови належної доведеності такого порушення).

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції винні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, у відповідності до підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпункту 7.4.1 пункту 7.4. та пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Нік Тел" правомірно включило до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 7172,00 грн., в т.ч. за листопад 2010 р. в сумі 2580,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будтранс-2009», в березні 2011 р. - в сумі 4592,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «КПВ Гранит».

Податковий кредит у вказаних сумах підтверджено належними первинними документами, які відображені в акті перевірки, сторони фактично виконали свої зобов'язання перед одним: замовник - в частині оплати, виконавці - в частині виконання робіт.

В судових засіданнях з'ясовано, та не заперечується відповідачем що під час перевірки Позивачем були надані всі первинні документи, які підтвердили правильність та обґрунтованість формування податкового кредиту у періоди що перевірялися.

Відповідачем не не доведено під час судового розгляду , що позивачем особисто порушено податкового законодавства, та документи первинного обліку не відповідають вимогам Закону України " Про бухгалтерський облік"

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Керуючись статтями 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Тел» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 000065023 від 21.05.2012 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік Тел» шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 107,30 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська