Рішення № 31712075, 10.06.2013, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/392/13-ц

2/614/111/13

Категория 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2013 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючогосуддіЗеленькової Н.Г.

при секретаріІванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом с послідуючими уточненнями та зменшенням розміру позовних вимог, в якому вказав, що наказом Національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВС) № 241 о/с від 26.07.2005 року відповідача ОСОБА_1 було зараховано до складу курсантів ХНУВС.

01.09.2007 року між ХНУВС та відповідачем укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Наказом ХНУВС № 252 о/с від 27.06.2009 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до УМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 1 о/с від 04.01.2012 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем, останній зобовязався, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, повязані з його утриманням під час навчання в університеті. Сума витрат складає 21 226,43 грн. згідно розрахунку фактичних витрат повязаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 за час навчання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні частково заперечував проти позову, згоден сплатити позивачу кошти, повязані з його утриманням лише за його грошове та речове забезпечення, тобто 7 597 грн. та пояснив, що відповідно до наданих позивачем витягів з наказу № 241 о/с від 26.07.2005 р. він за результатами конкурсних випробувань був зарахований курсантом першого курсу ХНУВС з 03.08.2005 р. з присвоєнням спеціального звання «рядовий міліції». Згідно з витягу з наказу № 252 о/с від 27.06.2009 р. він закінчив зазначений навчальний заклад за фахом «Правознавство». Таким чином, він поступав на навчання не за направленням органів внутрішніх справ, а за результатами конкурсних випробувань, і при вступі на навчання договір на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у 2005 і 2006 роках не підписував і підписати його йому ніхто не пропонував.

На дату його зарахування на навчання до ХНУВС діяв Статут слухачів і курсантів вищих навчальних закладів МВС України (затв. Наказом МВС України від 13.09.1994 р. № 505) та Положення про вищий навчальний заклад МВС України (затв. Наказом МВС України від 04.04.1998 р. № 231), які діяли до 11.03.2008 р. У відповідності з цими відомчими нормативними актами поза конкурсом приймалися громадяни за напрямами органів МВС для цільової підготовки.. Таким чином, оскільки він був зарахований на навчання за результатами конкурсу, а не поза конкурсом за договором, то до дати укладення договору від 01.09.2007 р. він не зобовязаний компенсувати витрати за своє навчання.

Відповідач вважає, що позивачем не надано суду доказів своїх позовних вимог, а саме: договір за 2005 р. або 2006 р. на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, а також направлення його на навчання.

На початку навчального 2007/2008 року в ХНУВС йому (відповідачу), як і всім без винятку іншим курсантам, запропонували підписати договори про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, який був розроблений на основі Типового Договору (затв. Наказом МВС України від 14.05.2007 р. № 150).

Перед підписанням договорів всіх попередили, що курсанти у разі відмови від підписання договору будуть відраховані з ВНЗ, а договір треба підписати для того, щоб можна було гарантовано працевлаштуватися після закінчення навчання. У звязку з викладеним, відповідач під загрозою відрахування з ВНЗ, був змушений 01.09.2007 року підписати договір, копію якого позивач долучив до позову. Відповідно до п. 7.4 Договору він вступає в дію з моменту його підписання і діє до 01.08.2012 року. Таким чином, передбачені в Договорі права та обовязки сторін Договору виникли з моменту підписання договору, тобто не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами до підписання договору.

З цього випливає, що позивач не мав право вимагати, а відповідач не зобовязаний був відшкодовувати позивачу ті витрати, які ХНУВС поніс на його навчання до моменту (дня) набуття дії Договору.

У п. 2.1.6 Договору зазначено, що виконавець зобовязується щорічно інформувати особу про розмір фактичних витрат, повязаних з його утриманням (відповідача про це жодного разу не повідомили). У п. 2.3.6 вказано, що особа зобовязується у разі відрахування з навчального закладу або звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, передбачених п. 3 цього Договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі відповідно до затвердженого розрахунку (відповідач не був ознайомлений з розрахунком).

Відповідно до п. 3.2 Договору від 01.09.2007 р. підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу. Аналогічну підставу передбачено і в п. 3.2 Типового договору. Наказом № 1 о/с від 04.01.2012 р. ГУМВС України в Харківській області його було звільнено з ОВС за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни). З цього випливає, що йому були заявлені вимоги за підставою, яка не передбачена Договором.

Відповідач зазначає, що у період навчання з 2006 р. по 2009 р. не проживав у казармі, оскільки проживав на квартирі. Позивач надав до суду «Розрахунок витрат на комунальні витрати на рядового міліції курсанта ОСОБА_1С.», відповідно до якого йому ці послуги в період з 2005 р. по 2009 р. нараховані в загальній сумі 8014 грн. 94 коп. Найбільша сума коштів в розмірі 2795 грн. 32 коп. припала на останній рік навчання 2008/2009, який відповідач провів вдома, знаходячись на виробничій практиці в Борівському РВ ГУМВС України в Харківській області, до ХНУВС прибув лише для здачі іспитів. Також позивач надав довідку - розрахунок витрат на харчування, за якою він 4-ри навчальних роки харчувався за рахунок ХНУВС, але після закінчення 1-го курсу він жодного разу не відвідав харчевню ХНУВС.

Крім того, відповідач вказує, що в наказах про переведення його на наступний курс і про закінчення навчання суми на його щорічне утримання не відображені.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 в період навчальних років 2006 2009 «знімали» трикімнатну квартиру в селищі Докучаево, буд 36, за квартиру сплачували всі в рівних долях, харчувались теж всі разом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про вищу освіту», випускник вищого навчального закладу, який навчається за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про вищу освіту» випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобовязані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обовязок випускника відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання за умов, що склалися між сторонами, встановлений п. 2 Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992 «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням».

Згідно з п.п. 6, 8, 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, випускник вищого навчального закладу зобовязаний відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років, а в разі неприбуття за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням випускник зобовязаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання.

В порушення вищевказаної укладеної угоди, Порядку працевлаштування та ст. 52 Закону України «Про освіту» відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, 04.01.2012 року Наказом ГУМВС України в Харківській області № 1 о/с, у звязку з чим відповідач не відпрацював встановлених трьох років. Невідшкодована сума, згідно розрахунку ХНУВС, до державного бюджету становить 21 226,43 (двадцять одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 43 коп.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживав в гуртожитку (казармі) тільки один начальний рік 2005-2006, тобто витрати на його утримання за харчування та за комунальні послуги здійснювались тільки за один навчальний рік - перший курс. За послідуючі навчальні роки другий, третій та четвертий курси витрати на його утримання здійснювались тільки на грошове забезпечення та речове забезпечення.

Таким чином, фактичні витрати, з урахуванням розрахунку (а.с.45) складають 12 289 грн. 10 коп.

Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с.4-5), витягом з наказу ХНУВС № 241 о/с від 26.07.2005 р. про зарахування курсантами денної форми навчання до ХНУВС (а.с.6), витягом з наказу ХНУВС № 252 о/с від 27.06.2009 р. по особовому складу (а.с.7), витягом із наказу ГУМВС України в Харківській області № 1 о/с-дск від 04.01.2012 р. по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 (а.с.8), розрахунками фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 у ХНУВС відповідно до Постанови КМ України від 01.03.2007 р. № 313 (а.с.45-57 ).

Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 52, 56 Закону України «Про освіту», Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992 «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (р/р 31259272210027 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08571096) фактичні витрати, повязані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 12 289 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (р/р 31259272210027 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 08571096) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2013р.

Суддя Зеленькова Н.Г.