Рішення № 31711661, 05.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1679/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 908 грн. зі сплатою процентів з розрахунку 18,5% річних за весь час фактичного користування кредитом та поверненням кредиту у строк до 07 серпня 2011 року.

Згідно з укладеним 30 червня 2010 року договором між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" останній передав (відступив) позивачу права вимоги в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 не виконував взятих на себе зобов'язань і не сплачував щомісячно не менше як 832 грн., тому станом на 16 травня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 14 745,92 грн., з яких по тілу кредиту - 10 817 грн. 24 коп., по відсотках - 3928,68 грн.

З метою забезпечення взятих позичальником зобов'язань по поверненню кредитних коштів 08 серпня 2006 року з відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язалася солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання за кредитним договором.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 745,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких поставили питання про скасування судового рішення, вказуючи на порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянтів, апеляційні скарги підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник банку просив залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не може бути задоволена з таких підстав.

Із матеріальних справи вбачається, що 08 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 91/А-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для придбання автомобіля у розмірі 49 908 грн., зі сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 18,5% річних за весь час фактичного користування кредитом, зі строком повернення кредиту 07 серпня 2011 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується укладеним між банком і відповідачкою ОСОБА_5 08 серпня 2006 року договором поруки, згідно з яким поручитель поручилась перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, їх відповідальність є солідарною.

Позивачу, відповідно до укладеного 30 червня 2010 року договору між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та НБУ про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" були передані останнім права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами і в тому числі щодо договору, укладеного з відповідачем ОСОБА_6

Позичальник умови кредитного договору не виконував і тому утворилася заборгованість у розмірі 14 745,92 грн., яку ОСОБА_6 не спростував, відтак суд першої інстанції підставно стягнув з нього на користь банку всю витребувану суму боргу та судові витрати понесені банком.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом наслідків спливу строків позовної давності, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.3 кредитного договору датою повернення кредиту сторони обумовили 07 серпня 2011 року.

Саме ця дата і є строком виконання договору і відтак таким строком не може бути несплата чергового платежу.

У разі неповернення позичальником кредиту, визначених п. 2.4 договору частинами у банку згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.6.2 договору виникає право, а не обов'язок, на дострокове повернення кредиту і тому неспроможними є доводи скарги про те, що строк позовної давності має обліковуватися з дати першого порушення строку платежу.

Щодо доводів скарги апелянта ОСОБА_6 в частині рішення суду про солідарне стягнення заборгованості і з поручителя ОСОБА_5, то ці його доводи колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги т.я апелянт не є уповноваженою особою відповідачки ОСОБА_5

В той же час колегія суддів вважає, що в цій частині, судове рішення є незаконним, воно підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_5, виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_6 на дату повернення кредиту - 07 серпня 2011 року в повному об'ємі кредитні кошти не повернув, позивач пред'явив ОСОБА_5 досудову вимогу 12 червня 2012 року, а з позовом до суду звернувся 04 липня 2012 року, тобто за межами строків, встановлених як договором, так і законом, відтак порука ОСОБА_5 за кредитними зобов'язаннями позичальника є припиненою.

За вказаних обставин підстав для задоволення позову банку, заявленого до відповідачки ОСОБА_5, у суду першої інстанції не було, постановлене в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.559 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 14745,92 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні цих позовних вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Суддя: Л.П.Прокопчук