Ухвала суду № 31710880, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13498/12/0170/21

21.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт"- Асейкін Роман Володимирович, довіреність № б/н від 10.11.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Шилін Віталій Сергійович, довіреність № 1092/10/10-24 від 11.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 16.01.13 по справі № 2а-13498/12/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт" (Новоселівське шосе 1-Г, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова 2Б, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у м.Євпаторії в АР Крим ДПС № 499 від 16.07.2012 року " Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Укрпрофкурорт" за період з 25.11.2009 року по 31.03.2012 року", просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Євпаторії в АР Крим ДПС щодо проведення з 17 по 23 липня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрпрофкурорт" за період з 25.11.2009 року по 31.03.2012 року за результатами якої складено акт від 30.07.2012 року № 1072/2201/36801988.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофкурорт" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача до закінчення строків відновлення первинних документів передбачених ст. 44 Податкового кодексу України. Акт перевірки відповідача не містить відомостей щодо безпосереднього дослідження відповідачем господарських операцій позивача. Доказів отримання позивачем копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату та місце проведення перевірки не має. Чинним кримінально процесуальним Законом не передбачені повноваження слідчого на призначення перевірки.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС від 16.07.2012р. № 499 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрофкурорт» за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС по проведенню з 17.07. по 23.07 2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрофкурорт», за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки наказ що оскаржується, прийнятий на виконання постанови слідчого в рамках кримінальної справи то згідно з вимогами ст. 78 ПК України він є правомірним. Вважає, що системний аналіз приписів п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України дає підставу для висновку, що втрата, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в п. 44.1 та 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, автоматично не виключає можливості проведення перевірки платника податків, тому таке рішення приймається на розсуд лише відповідачем. Також вважає, що на виконання приписів ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем виконаний передбачений законом обов'язок, щодо належного надіслання позивачу (рекомендованим листом із повідомленням) наказу та письмового повідомлення.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Представник відповідача у судовому засіданні на задоволені апеляційної скарги наполягав, просив рішення першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що наказом відповідача №499 від 16.07.2012р., відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. наказано забезпечити проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Спікер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базіс Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарін", ПП "Євроградстрой", ПП "Пріма Торг", ТО "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Алянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг", за період з 26.11.09 по 31.03.12.; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 17.07.2012р. тривалістю 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що копія Наказу 499 від 16.07.2012р. та повідомлення від 16.07.2012 р. №424 були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 17.07.12 р., тобто у день початку перевірки.

На виконання зазначеного Наказу відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача за результатами якої складений акт перевірки №1072/2201/36801988 від 30.07.2012р. (надалі - акт перевірки), яким встановлено, що ТОВ «Укрпрофкурорт» мало безтоварні взаємовідносини з наступними підприємствами-постачальниками, а саме: БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808); Фірмою «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815).

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9. п 139.1, ст.139 Податкового кодексу України а також порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість при взаємовідносинах з БВП «Строитель-плюс», Фірмою «Капітель Плюс».

В зазначеному акті перевірки, зокрема, зроблено зауваження, що ТОВ «Укрпрофкурорт» до перевірки не надані будь-які документи фінансово-господарської діяльності за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., у зв'язку з їх втратою, тому перевірка проведена відповідно до інформації автоматизованих інформаційних систем ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС (стр. 5 Акту перевірки).

Разом з тим, у зв'язку з втратою документів ТОВ «Укрпрофкурорт», що підтверджується талоном-повідомленням №210 від 23.06.12 р. відповідачем складено Акт «Про неможливість проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпрофкурорт» від 03.07.2012 р. №260/22-01/36801988, в якому зазначено, що термін проведення перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України строків.

При перевірці доводів апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 195 КАС України колегією суддів встановлено наступне.

Що стосується повноважень слідчого на призначення перевірки.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, постанова слідчого є достатньою підставою, яка надає право податковому органу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 05.09.2012 року справа К/9991/42479/12.

Щодо безпідставності проведення перевірки у зв'язку з неотриманням позивачем копії наказу та письмового повідомлення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначена правова норма передбачає два альтернативні способи інформування платника податків про проведення документальної невиїзної перевірки, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

Інших обов'язкових умов для початку проведення такого виду перевірки чинна правова норма Податкового кодексу не передбачає.

При цьому, правова конструкція цієї норми жодним чином не зазначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі словосполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого з них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією.

Податковий кодекс України розрізняє поняття "надіслання" та "отримання" без їх ототожнення.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, поштовою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки є помилковим.

Що стосується втрати документів колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.44.5. ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Актом «Про неможливість проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпрофкурорт» від 03.07.2012 р. №260/22-01/36801988, в якому зазначено, що термін проведення перевірки переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України строків відповідач фактично погодився на перенесення строків проведення перевірки на 90 днів, але через 13 днів прийняв Наказ №499 від 16.07.2012р. та провів позапланову документальну невиїзну перевірку позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а дії по проведенню перевірки є протиправними.

Більш того, судова колегія звертає увагу на положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.01.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.01.13р. по справі №2а-13498/12/0170/21 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.01.13р. по справі №2а-13498/12/0170/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян