Постанова № 31710352, 05.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 925/248/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Станішевський І.С. (представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2013 року

по справі № 925/248/13-г (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

про стягнення 578 870,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволені частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2013 року по справі № 925/248/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року змінено склад колегії суддів.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці за сімейними обставинами.

Представник позивач заперечує проти зазначеного клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи відповідачем.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про відхилення клопотання про відкладення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 розгляд справи відкладався за неявкою представника відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 жовтня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (споживач) було укладено договір поставки природного газу за №12/17298/БО-11, за умовами якого постачальник зобов'язався передати споживачу у 2011 році природний газ, а останній зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах цього договору. /а.с. 10-14/.

Згідно п. 1.3. договору постачальник передає споживачу в 2011 році газ в в обсязі до 1 720 тис. м. куб.

Відповідно до п. 3.3 договору загальна вартість 1 000 куб. м. газу з урахуванням тарифів на його транспортування, розподілу та постачання, цільової надбавки (2%) до ціни газу становить - 3 817,44 грн., крім того ПДВ 763,49 грн. Разом 4 580,93 грн.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» свої зобов'язання за договором виконало повністю та згідно підписаних сторонами актів прийому - передачі поставило відповідачу за період з жовтня по грудень 2011 року природній газ на загальну суму 5 984 525,32 грн. (а.с. 21-23).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати щодекадно протягом місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 5 числа, наступного за місяцем поставки газу.

В порушення умов договору поставки, відповідач за отриманий природний газ розрахувався частково на суму 5 141 000,00 грн., що підтверджується копією оборотно-сальдової відомості по рахунку №3611 за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 та копією довідки щодо операцій із відповідачем за вказаний період, таким чином розмір заборгованості перед ВАТ «Черкасигаз» саном на 30.09.2012 становив 843 525,32 грн.(а.с.25-28).

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

31.10.2012 між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №14/6713/12, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест») первісного кредитора за договором на постачання природного газу №12/17298/БО-11 від 01 жовтня 2011 року в сумі 843 525,32 грн. /а.с. 29-30/.

Крім передачі права вимоги оплати спожитого природного газу за зобов'язанням, зазначеним в п. 1.1. договору, до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за зазначеним вище договором (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Повідомленням від 01 листопада 2012 року за №3508/29 ВАТ «Черкасигаз» повідомило відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги за №14/6713/12 від 31 жовтня 2012 року. /а.с. 33/.

Позивач звернувся від відповідача із вимогою № 26/2-281-12 від 17.12.2012 про стягнення 843 525,32 грн. /а.с. 34/.

24 грудня 2012 року та 28 грудня 2012 року відповідачем було сплачено 20 000 грн. 00 коп. та 500 000 грн. 00 коп. відповідно.

Доказів сплати залишу боргу на спірну суму, як і реагування на вимогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача та здійснений розрахунок судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із розрахунком останнього, з огляду на його відповідність вимогам чинного законодавства.

Окрім того, пунктом 7.2.1. договору поставки передбачено, що у разі порушення споживачем умов п. 4.1. цього договору, споживач зобов'язується (крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення) сплачувати на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи допущену позивачем помилку при розрахунку пені, до стягнення підлягає 170 660,37 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2012 року у справі № 925/248/13-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2012 року у справі №925/248/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/248/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Смірнова Л.Г.