Ухвала суду № 31710303, 07.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

07 червня 2013 року Справа № 913/1589/13 Провадження №4/913/1589/13

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія», м. Одеса

до Виробничо – торговельного об’єднання «Будівельник» , м. Луганськ

про стягнення 289 135 грн. 46 коп.

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача - Виробничо – торговельного об’єднання «Будівельник» заборгованості в розмірі 289 135 грн. 46 коп. на підставі договору №12/1 від 27.04.2012.

Одночасно з поданням позову позивач подав до суду заяву від 30.05.2013, в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд ужити заходів до забезпечення позову, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» до Виробничо – торговельного об’єднання «Будівельник», у вигляді накладення арешту на кошти у сумі 289 135 грн. 46 коп., що належать відповідачеві та обліковуються на рахунках у банківських установах, зазначених у даній заяві.

Судом дана заява розглянута та за результатами її розгляду повідомляється наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що невжиття заходу щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, задоволенню не підлягає.

Суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.06.2013 на 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, поданих у копіях до позову – для огляду в засіданні, конкретизувати вимогу за п. 2 прохальної частини позовної заяви (визначити вид неустойки), надати пояснення стосовно правомірності нарахування неустойки за вказаний в позові період, надати докази повної або часткової сплати заявленої у позові суми (у разі сплати), оригінал Статуту – на огляд в судовому засіданні, копію – до справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, належним чином підтвердити статус юридичної особи: оригінал Статуту – на огляд в судовому засіданні, копію – до справи, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень проти позову –документальне підтвердження (контррозрахунок).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради у строк до 25.06.2013 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо держреєстрації Виробничо – торговельного об’єднання «Будівельник», вул. Леніна, 38, прим.6, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31673296.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Г.М. Старкова