Постанова № 31710183, 30.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-н-2270/13313/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К. при секретаріДехтярук В.В. за участі: представників заявника представників відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" представника Красилівської районної державної адміністрації представника Красилівської районної ради Богуша І.А., Мініх І.М., Повх О. В., Комарницького А.А., Процюка Ю.А., Мамаєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/13313/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову державне підприємство Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", за участі прокуратури м. Хмельницького про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 269/2011-р від 15.06.2011 року, № 554/2011-р від 03.11.2011 року та визнання рішення Красилівської районної ради за №11 від 08.11.2011 року недійсним та скасувати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року по справі № 2270/13313/11 та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову ВАТ " "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень за № 269/2011- р від 15.06.2011 року, за № 554/2011-р від 03.11.2011 року та до Красилівської районної ради про визнання недійсним та скасування рішення № 11 від 08.11.2011 року "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, які передані в оренду ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" для рибогосподарських потреб".

Свою заяву заявник мотивує тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по справі № 2270/13313/11 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та вирішено визнати незаконними та скасувати розпорядження Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області за № 269/2011-р від 15.06.2011 року та за № 554/2011-р від 03.11.2011 року, визнати рішення Красилівської районної ради за №11 від 08.11.2011 року "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, які передані в оренду ДП " Селекційно - генетичний центр по рибництву " Поділля" для рибогосподарських потреб" недійсним та скасувати його.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року вирішено апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, - без змін.

Також заявник зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року у справі за касаційною скаргою державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної ради, третя особа - ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", прокуратура міста Хмельницького про визнання протиправним та скасування розпорядження вирішено касаційну скаргу державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року - без змін.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" було створено 23.08.2009 року. Майно для забезпечення його господарської діяльності, в тому числі спірне майно передане йому з балансу ДП "Укрриба" згідно наказів Державного агенства рибного господарства України (Державного комітету рибного господарства України) "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс" від 01.11.2010 року № 466 та від 15.02.2012 року № 88, тому ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" не могло бути обізнаним про існування обставин щодо умов приватизації ВАТ "Хмельницькрибгосп" в 1998 році та правових підстав знаходження майна на балансі ДП "Укрриба", які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та як правовідносини щодо передачі майна з балансу на баланс виникли між ДП Укрриба" та ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на підставі наказів органу управління майном до сфери управління яких відносяться дані підприємства.

Про існування вищевказаних фактів заявник дізнався із відповіді регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області від 22.04.2013 року на запит щодо умов приватизації ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-виробниче підприємство" в 1998 році та переліку майна, що було передано на умовах плану приватизації в частині якого воно і стало правонаступником.

Правомірність користування ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", в тому числі і спірними землями підтверджується також і постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2013 року (справа № 13/5025/420/12), якою вирішено рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року у справі № 13/5025/420/12 залишити в силі.

Вищевказаним рішенням господарський суд Хмельницької області вирішив зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район смт. Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), приватне підприємство „Шелтер Плюс" м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля"на праві повного господарського відання, зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватне підприємство „Шелтер Плюс", припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Куль чини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став М.Пузирки №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став М.Пузирки 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал Зозуленці Верх 33,83 га., Зимувал Зозуленці Нижн 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ 642,9 га., став Анаставці Верх 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став В.Погоріла 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га.,у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству „Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

На думку заявника постанова по справі № 2270/13313/11 підлягає розгляду за нововиявленими обставинами, оскільки на момент її прийняття існувало порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами, проте заявнику про існування вищевказаних фактів порушення стало відомо після набрання чинності рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року по справі № 13/5025/420/12, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2013 року.

Такі обставини заявник вважає істотними, оскільки підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За наведених вище обставин заявник просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та вказали, що обставини підтверджуючі заявлені вимоги викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та у уточнюючій заяві.

Представники ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" в судовому засіданні заявлені не визнали повністю та подали заперечення, в яких просять у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Представник Красилівської районної державної адміністрації та представник Красилівської районної ради в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що існують реально об'єктивні підстави для перегляду рішення по справі № 2270/13313/11 за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по справі № 2270/13313/11 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та вирішено визнати незаконними та скасувати розпорядження Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області за № 269/2011-р від 15.06.2011 року та за № 554/2011-р від 03.11.2011 року, визнати рішення Красилівської районної ради за №11 від 08.11.2011 року "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, які передані в оренду ДП " Селекційно - генетичний центр по рибництву " Поділля" для рибогосподарських потреб" недійсним та скасувати його.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року вирішено апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року у справі за касаційною скаргою державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної ради, третя особа - ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", прокуратура міста Хмельницького про визнання протиправним та скасування розпорядження вирішено касаційну скаргу державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року - без змін.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 4 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

У своїй заяві заявник посилається на те, що ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" було створено 23.08.2009 року. Майно для забезпечення його господарської діяльності, в тому числі спірне майно передане йому з балансу ДП "Укрриба" згідно наказів Державного агенства рибного господарства України (Державного комітету рибного господарства України) "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс" від 01.11.2010 року № 466 та від 15.02.2012 року № 88, тому ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" не могло бути обізнаним про існування обставин щодо умов приватизації ВАТ "Хмельницькрибгосп" в 1998 році та правових підстав знаходження майна на балансі ДП "Укрриба", які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та як правовідносини щодо передачі майна з балансу на баланс виникли між ДП Укрриба" та ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на підставі наказів органу управління майном до сфери управління яких відносяться дані підприємства.

Про існування вищевказаних фактів заявник дізнався із відповіді регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області від 22.04.2013 року на запит щодо умов приватизації ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-виробниче підприємство" в 1998 році та переліку майна, що було передано на умовах плану приватизації в частині якого воно і стало правонаступником.

Суд не вважає вище наведені обставини, як нововиявлені, які могли б слугувати для перегляду рішення по справі № 2270/13313/11 від 06.06.2012 року, оскільки перелічені обставини об'єктивно існували та могли бути відомі як заявнику так і суду при розгляді справи.

Також як на нововиявлені обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення по справі № 2270/13313/11 від 06.06.2012 року заявник вказує те, що на момент її прийняття існувало порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами, проте об'єктивно заявнику про існування вищевказаних фактів порушення стало відомо після набрання чинності рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року по справі № 13/5025/420/12, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2013 року.

Даючи правову оцінку даному твердженню суд вважає, що такі обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставнинами у даній справі виходячи з наступного.

Хмельницькому окружному адміністративному суду при розгляді адміністративної справи № 2270/13313/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову державне підприємство "Селекційно- генетичний центр по рибництву " Поділля", за участі прокуратури м. Хмельницького про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 269/2011-р від 15.06.2011 року, № 554/2011-р від 03.11.2011 року та визнання рішення Красилівської районної ради за №11 від 08.11.2011 року недійсним та скасувати, не було відомо про порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами, хоча об'єктивно порушення даного права користування існувало, що в подальшому підтвердилось рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року по справі № 13/5025/420/12, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2013 року.

Дослідивши вищезазначену заяву та рішення судів, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником у заяві є істотними та такими, що не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи № 2270/13313/11, але фізично вони існували, тому вони є достатньою підставою для перегляду судового рішення по справі № 2270/13313/11 за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі № 2270/13313/11 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167, 245, 252, 253, 245 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі № 2270/13313/11 задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2270/13313/11 від 06.06.2012 року і прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову державне підприємство "Селекційно- генетичний центр по рибництву " Поділля", за участі прокуратури м. Хмельницького про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 269/2011-р від 15.06.2011 року, № 554/2011-р від 03.11.2011 року та визнання рішення Красилівської районної ради за №11 від 08.11.2011 року недійсним та скасувати, відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2013 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський