Постанова № 31710091, 06.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1362/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

01 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Соколов М.С. - представник по довіреності

відповідач: Тараненко Р.Ю. - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максан-Транс" до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № № 0000132230; 0000142230; 0000152230; 0000162230 від 07.02.2013 року.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Максан-Транс" до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000132230; 0000142230; 0000152230; 0000162230 від 07.02.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки, викладені в акті виїзної планової документальної перевірки №141/22-3/34056056 від 14.01.2013 року про порушення позивачем окремих положень Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» є передчасними та такими, що не грунтуться на приписах законодавства, а прийняті на підставі нього податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Так, представник позивача зазначив, що в акті податковим органом вказано, що враховуючи факт ненадання до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку TOB «Максан-Транс», ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято рішення про завершення перевірки TOB «Максан-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, та здійснено заходи відповідно до норм чинного законодавства. Зазначене рішення прийнято з урахуванням листа TOB «Максан-Транс» від 14.12.2012 №14-12/12 (вхідний ДПІ №34616/10), яким ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС повідомлено про факт втрати документів з підтвердженням цього факту копією повідомлення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2012 №31/19-529.

Таким чином, позивач вважає, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про те, що TOB «Максан-Транс» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документів, які підтверджують виконання угод (договорів, контрактів), оскільки зазначені висновки ґрунтуються тільки на підставі податкової звітності позивача.

Окрім того, представник позивача зазначив, що TOB «Максан-Транс» разом з запереченнями на акт №141/22-3/34056056 від 14.01.2013 р. були надані первинні документи щодо підтвердження наявності господарських відносин з контрагентами та фактів виконання господарських зобов'язань за договорами: договори про надання послуг по організації транспортних перевозок, акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунки, заявки-договори, звіти про прийняття товарів на зберігання, CMR, видаткові ордери, проте, вказані документи не були враховані з боку ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що перевірка в порушення вимог п.п.75.1-75.2 ст. 75 ПК України проводилась без використання первинної документації, а первинні документи, що були надані разом з запереченнями не були враховані під час винесення податкових повідомлень-рішень, що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки та упереджене ставлення до її результатів.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» зареєстровано 25.01.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, номер запису до ЄДР №1 556 102 0000 016819 (Т.20, а.с.65).

Позивач знаходиться на обліку ДПІ у Приморському районі міста Одеси з 26.01.2006 року за №19626 та зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №23227542 від 27.01.2006р. (Т.20, а.с.66-67).

На підставі направлень згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп..77.1-77.4 ст. 77 ПК України, відповідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказу ДПІ у Приморському районі міста Одеси №1097 від 08.04.2011 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Максан-Транс» проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Максан-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки

За результатами перевірки складено акт № 141/22-3/34056056 від 14.01.2013р. «Про результати виїзної планової документальної переірки ТОВ «Максан-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року», відповідно до висновків якого встановлено порушення:

-пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8 001 712 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року 560 643 грн., півріччя 2008 року 1 365 400грн., три квартали 2008 року 2 123 969 грн., 2008 рік 2 827 445 грн., 1 квартал 2009 року 313 755 грн., півріччя 2009 року 665 842 грн., три квартали 2009 року 1 195 504 грн., 2009 рік 1 789 380 грн., 1 квартал 2010 року 679 978 грн., півріччя 2010 року 1 430 729 грн., Три квартали 2010 року 2 235 900 грн., 2010 рік 3 384 888 грн.;

- п.п.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 19 ПК України,а саме TOB «Максан-Транс» надано до ДПІ у Приморському районі міста Одеси декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, травень 2010 року з порушенням строків подання визначених законодавством;

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- підприємством завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2010 року на суму 115 118 грн. та занижено суми поадкту на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 5 508 858 грн., в т.ч за 2008 рік на суму 1726139 грн., за 2009 рік на суму 1320130 грн., за 2010 рік на суму 2462589 грн. (Т.1, а.с.75-126).

28.01.2013 року позивачем надано заперечення на акт перевірки, на які отримано відповідь від 04.02.2013 року за №4426/22-329.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132230 від 07.02.2013 року, яким позивачу збільшено податок на прибуток в сумі 4 973 455, 00 грн; ; податкове повідомлення-рішення №0000142230 від 07.02.2013 року, яким позивачу збільшено податок на додану вартість в сумі 3 252 618 грн ; податкове повідомлення-рішення № 0000152230 від 07.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 170 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000162230 від 07.02.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 115 118 грн. (Т.1, а.с.126-129).

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 77.1- 77.4 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, направлення вручено 14.12.2012року під розписку представнику ТОВ «Максан-Транс» Боровському І.В.

ТОВ «Максан-Транс» проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 09.04.2011 року за №468/10/23-1, яке вручено представнику позивача 18.04.2011 року.

Перевірку проведено з відмова директора ТОВ «Максан-Транс» Боцяновського Віталія Анатолійовича. У зв'язку з тим, що документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «Максан-Транс» за період діяльності, який підлягає перевірці надані не були, про що складено акт №137/22-3/34056056 від 14.12.2012р., перевірка проводилась в адміністартивному будинку ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС без присутності директора Боцяновського Віталія Анатолійовича.

Враховуючи факт ненадання до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку «Максан-Транс» (про що складено акт №137/22-3/34056056 від 14.12.2012 року), у ході перевірки виникло ряд питань, які було винесено на розгляд комісії по вирішенню спірних питань, що виникають під час проведення документальних перевірок. Так TOB «Максан-Транс» (код ЄДРПОУ 34056056) було включено до плану-графіку на квітень 2011 рок. Перевірка TOB «Максан -Транс» на дату проведення засідання комісії з вирішення спірних питань, що виникають під час проведення документальних перевірок, не проведена по наступним причинам: - відпустки посадової особи, директора TOB «Максан-Транс» Боцяновського В.А. згідно наказу №22-к від 13.04.2011 (лист підприємства від 18.04.2011 б/н.). Управлінням податкового контролю юридичних осіб складено акт про неможливість проведення перевірки №1492/23-3/34056056 від 29.04.2011, направлено службову записку до ВПМ ДПІ у Приморському районі, щодо відпрацювання на предмет недопущення фактів фіктивного банкрутства та до юридичного управління щодо прийняття заходів запобігання незаконній процедурі банкрутства;

-лікарняного директора TOB «Максан-Транс» Боцяновського В.А. (лист підприємства від 06.07.2011 року б/н. з довідкою з Одеського обласного медичного центру). Управлінням податкового контролю юридичних осіб на адресу ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси надано неодноразово службові записки з вищезазначеною інформацією та із проханням підтвердити знаходження директора TOB «Максан-Транс» у лікарні з метою запобігання ухилення від проведення перевірки;

- втрати документів (лист до ДПІ у Приморському районі м.Одеси (вхід. №34584/10 від 16.08.2011р. з копією листа Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з повідомленням про те, що заява TOB «Максан-транс» по факту виявлення відсутності пакетів з робочою документацією була зареєстрована за № 5672 від 28.07.2011 та уважно розглянута.). Від ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси надано відповідь від 19.08.2011 за №5202/26-53 з поясненнями директора ТОБ «Максан-транс» щодо втрати документів.

Підприємству TOB «Максан-Транс» надано лист №51901/10/23-3/22 від 14.09.2011р., яким повідомлено, що платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

Після закінчення вказаних 90 календарних днів ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС з метою проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «Максан-Транс» за період з 01.01.2008р. по 31.I2.2010р. було здійснено вихід на податкову адресу TOB «Максан-Транс» та встановлено, що слідчим ОЗС СВ Прокуратури Запорізької області Ковіним Д.О. було вилучено документи (протокол вилучення від 11.02.2012р.).

В ході здійснення переписки з правоохоронними органами встановлено, що прокуратурою Запорізької області (лист №17-2043-07 від 04.05.2012) документи фінансово-господарські діяльності TOB «Максан-Транс» були повернуті директору 25-26 квітня 2012 року.

У зв'язку з вищезазначеним, фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС для проведення перевірки здійснено повторно вихід за податковою адресою TOB «Максан-Транс» (код за ЄДРПОУ 34056056): м. Одеса, вул. Сонячна, 5 та встановлено, що документи, які свідчили б про фінансово-господарську діяльність підприємства, вилучені о/у УБОЗ ГУМВС України в Одеській області Бічуком О.О., (протокол виїмки від 26.04.2012р.). Фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт неможливості проведення перевірки №409/22-3/34056056 від 21.05.2012р.

СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2012 в усній формі повідомило та надало доступ податковому органу до перевірки вилучених документів підприємства TOB «Максан-Транс», код за ЄДРПОУ 34056056.

07.09.2012 року було поновлено проведення планової виїзної документальної перевірки TOB «Максан-Транс». При виході на перевірку старшому державному податковому ревізору-інспектору Колесникову Ю.О. передано наказ №05/09/ 12-27в від 05.09.2012, згідно якого директор підприємства Боцяновський В.А. знаходиться у відрядженні до 14.09.2012 року.

Листом № 98 від 14.09.2012 (вхід. №23006/10 від 14.09.2012) ТОВ «Максан-Транс» повідомило, що фінансово-господарські документи підприємства за період з 2008р по 2011р. були втрачені, про що свідчить повідомлення МВС України Київського РВ ОМУ управління МВС України в Одеській області №31/19-10870 від 10.09.2012р.

12.12.2012 року до ДПІ у Приморському районі м.Одеси надано лист підприємства TOB «Максан-Транс» №12/12-2 від 12.12.2012 року (вх.№34392/10), яким повідомлено, що документи раніше втрачені підприємством поновлені.

З метою проведення перевірки, фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси 14.12.2012р. здійснено виїзд за податковою адресою TOB «Максан-Транс»: м. Одеса, вул. Сонячна, 5. Представнику підприємства Боровському LB., який діє за довіреністю, вручено направлення вищевказаних фахівців ДПІ, однак, згідно пояснень вищевказаної довіреної особи, документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «Максан-Транс» за перевіряємий період діяльності у черговий раз втрачено, що підтверджується листом від 14.12.2012р. (вхідний ДПІ №34616/10), з копією повідомлення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2012 №31/19-529.

Як вбачається з протоколу комісії по вирішенню спірних питань, що виникають під час проведення документальних перевірок №2 від 28.12.2012 року, комісією ухвалено: завершити перевірку TOB «Максан-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., та здійснити заходи, відповідно до норм чинного законодавства з урахуванням пи.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.4 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 44.7 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Відповідно п.1.15. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевіок платників податків, завтердежних Наказом ДПА України №213 від 14.04.2011 року, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми. В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу. На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Відповідно абз. 3 п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Однак, податковим органом всупереч вищезазначених вимог законодавства зроблено висновки в акті перевірки тільки на підставі податкової звітності ТОВ «Максан-Транс».

Суд вважає, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що ТОВ «Максан-Транс» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документів, які підтверджують виконання угод (договорів, контрактів).

Позивач листом №14-12/12 від 14.12.2012 року проінформувало ДПІ у Приморському районі міста Одеси про факт втрати документів та надало на підтвердження зазначеного повідомлення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2012 №31/19-529.

Відповідно п. 44.7 ст. 44 ПК України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що TOB «Максан-Транс» разом з запереченнями на акт №141/22-3/34056056 від 14.01.2013р. були надані первинні документи щодо підтвердження наявності господарських відносин з контрагентами ПП «Віринея-2007», ТОВ «Мегатранс-авто», ТОВ «Мокона» та фактів виконання господарських зобов'язань за договорами за 2010 рік: договори про надання послуг по організації транспортних перевезень, акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунки, заявки-договори, звіт про прийняття товарів на зберігання, CMR, видаткові ордери, тощо.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказані документи не були враховані з боку ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС, оскільки останні стосуються взаємовідносин лише з трьома контрагентами, в той час як перевірці підлягали фінансово-господарські відносини по 25 контрагентам.

Відповідно абз. 3 п. 44. 7 ст. 44 ПК України, у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем всупереч наданим позивачем первинних документів, неправірмно відмовлено в прийнятті останніх та зроблено висновок щодо відсутності будь-якого документального підтвердження факту отримання та використання результату фінансово-господарських взаємовідносин, факту отримання послуг перевезення та як наслідок неправомірності віднесення до валових витрат за 2008-2010рр. - 29846167 грн. та безпідставного віднесення до складу податкового кредиту за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року -5730940 грн., з огляду на наступне.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. встановлено, що TOB «МАКСАН-ТРАНС» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документів, які підтверджують виконання угод (договорів, контрактів).

Таким чином встановлено, що оскільки підприємством документально не підтверджено витрати за період з 01.10.20008 року по 01.03.2011 року, підприємством безпідставно в порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесено до складу валових витрат витрати у розмірі 29846167 грн.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97р. (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону N 283/97-ВР)

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом досліджені надані позивачем декларації з податку на прибуток та документи підтверджуючі правомірність формування валових витрат за перевіряємий період. Витрати, понесені позивачем на виконання договорів, укладених з контрагентами ТОВ «К»Лайн Україна», ТОВ «Максан», ТОВ «Копрорпація «АЛГРІ», ПП «Медичний центр дорожнього руху та невідкладної допомоги», ТОВ «Євротерминал», ТОВ «Союз», ТОВ «Мокона», ТОВ «Мегатранс-авто», ПП «Вірінея-2007», ТОВ «Чайка Шипинг Україна-Ейджинсі», ТОВ «Укрогргенергострой», ТОВ «Стандарт-Оіл», ПІІ «Лукойл-Україна», ПОСОГ «УПКЦ» ВОІ «СОІУ», ДП «Каско-Одеса-судноплавтсво і торгівля», ПП «Авто люкс-2000», ДП «Іллічівький морський торгівельний порт», ТОВ «Південна технічна підтримка», ДП «ГПК «Україна», ТОВ «Росавтодетальсервіс», ТОВ «Стандарт Оіл», ТОВ «Бруклін-Київ-Порт», ТОВ «Портовик-сервіс», ТОВ «Спец торг Трак» Одеська філія, ПП «Авто від», ТОВ «ТІДІСІ Україна», ТОВ «Софіт Люкс» Філія ТОВ «Софіт Люкс» у м. Одеса, ДП «Одеський морський торгівельний порт», ПП «ГЕС автозапчастини, Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України», ТОВ «Бруклін-Уиїв-порт», ТОВ «Корпорація Алгри» підтверджуються наданою первинною документацією.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, підтверджуючі правомірність формування валових витрат за рахунок віднесення до їх складу суми по договорам, накладним, отриманим від вищезазначених контрагентів, оскільки зазначені первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належним підтвердженням валових витрат.

Окрім того, як вбачається з довідки Головного управління статистики в Одеській області АА №732167 одними із основних видів діяльності позивача є: транспортне оброблення вантажів (52.24); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20) (Т. 20,а.с.68), що свідчить про правомірність формування валових витрат, пов'язаних з придбанням даного товару.

З огляду на зазначене суд вважає, відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС № 0000132230 від 07.02.2013 року підлягає скасуванню.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року ТОВ «Максан-Транс» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 5730940 грн. та проведеною перевіркою встановлено його завищення на зазначену суму.

Зазначені висновки зроблені перевіряючим органом у зв'язку з тим, що TOB «МАКСАН-ТРАНС» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документи, які підтверджують виконання угоди (договорів, контрактів), а саме: Т'І'Н (що підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей), акти наданих послуг (робіт), визаткових накладних, сертифікатів походження, якості та відповідності (за допомогою яких можна встановити виробника та склад товарів, а також відповідність державним стандартам), первинні документи складського переміщення ТМЦ, документи щодо наявності використання складських приміщень у господарській діяльності та зберігання товарно-матеріальних цінностей, документи щодо наявності використання у господарській діяльності вантажних автомобільних станцій, відомості про час і послідовність виконання рейсу, ліцензійна картка транспортного засобу, страхові поліси автотранспорту Цивільної відповідальності, журнал обліку довіреностей на одержання цінностей, довіреності на одержання цінностей, наряди на замовлень послуг перевезення, наявності у штатному розкладі відповідних спеціалістів (по проведенню відповідних робіт, надання послуг з адміністрування парку лізингових автомобілів, транспортно-експедиційних послуг), що передбачають штат співробітників та відповідні навики, вміння та відповідну освіту.

Відповідно пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом. Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (роботи, послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 зазначеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Судом досліджені надані позивачем в підтвердження правомірносі формування податкового кредиту за перевіряємий період первинні документи, отримані позивачем на виконання договорів, укладених з контрагентами ТОВ «К»Лайн Україна», ТОВ «Максан», ТОВ «Копрорпація «АЛГРІ», ПП «Медичний центр дорожнього руху та невідкладної допомоги», ТОВ «Євротерминал», ТОВ «Союз», ТОВ «Моккона», ТОВ «Мегатранс-авто», ПП «Вірінея-2007», ТОВ «Чайка Шипинг Україна-Ейджинсі», ТОВ «Укрогргенергострой», ТОВ «Стандарт-Оіл», ПІІ «Лукойл-Україна», ПОСОГ «УПКЦ» ВОІ «СОІУ», ДП «Каско-Одеса-судноплавтсво і торгівля», ПП «Авто люкс-2000», ДП «Іллічівький морський торгівельний порт», ТОВ «Південна технічна підтримка», ДП «ГПК «Україна», ТОВ «Росавтодетальсервіс», ТОВ «Стандарт Оіл», ТОВ «Бруклін-Київ-Порт», ТОВ «Портовик-сервіс», ТОВ «Спец торг Трак» Одеська філія, ПП «Авто від», ТОВ «ТІДІСІ Україна», ТОВ «Софіт Люкс» Філія ТОВ «Софіт Люкс» у м. Одеса, ДП «Одеський морський торгівельний порт», ПП «ГЕС автозапчастини, Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України», ТОВ «Бруклін-Уиїв-порт», ТОВ «Корпорація Алгри», а саме: податкові накладні, видактові накладні, рахунки, акти прийняття виконаних робіт (послуг), розрахунки, довіреності, які підтверджують господарські відносини з контрагентами за перевірємий період.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1,2 статті 9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, що по взаємовідносинах позивача з вищезазначеними контрагентами, здійснення господарських операцій достовірно підтверджені наданими податковими, видатковими накладними, порядок заповнення яких відповідав встановленним чинним законодавством вимогам, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності. Посилання представника відповідача на недоліки в деяких актах та видаткових накладних судом не приймаються до уваги з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, акти та видаткові накладні містять підписи осіб, які приймали товари(послуги), печатку підприємств.

Крім того, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 №1936/11/13-11, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником відповідача недоліки не є причиною для відмови у праві формування Товариством податкового кредиту на підставі вказаних первинних документів.

Щодо позовних вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення №0000162230 від 07.02.2013р., суд зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено, що з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року позивачем при обсягах податкового зобов'язання 6 162 892 грн. та податкового кредиту в розмірі 5 730 940 грн. задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 0 та задекларовано від'ємне значення 115 118 грн, до сплати задекларовано 0, в зв'язку з чим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000162230 від 07.02.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 115 118 грн.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі зобов'язання за договорами укладеними позивачемз контрагентами, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Таким чином, суд вважає, що первинними документами, які є у ТОВ «Максан-Транс» та які не буди враховані податковим органом підтверджується, що господарські операції оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документи оформлені за результатами операцій з контрагентами, їх оформлення свідчить про надання послуг, тобто свідчить про здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин у судовому засіданні не знайшли підтвердження висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1-7.4.5 ип. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення № №0000142230; 0000162230 від 07.02.2013 року підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000152230 від 07.02.2013 року, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що: якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податковим періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно п.п.49.18.1 п. 49. 18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено та не заперечувалося представником позивача, що підприємством надано до ДПІ у Приморському районі міста Одеси декларацію з ПДВ за вересень 2009 року ( вх. № від 29.01.2010р.), жовтень 2009 року (вх. №9002852887 від 01.02.2010 року), листопад 2009 року ( вх. №326147від 28.12.2009р.), травень 2010 року (вх. №9002312298 від 29.06.2010 року) з порушення строків подання, визначених законодавством.

Таким чином, ТОВ «Максан-Транс» в порушення п. п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» подано декларацію з ПДВ за травень 2010 року з порушенням строків надання, визначених законодавством.

Згідно п.123. 1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на зазначене суд вважає, ДПІ у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС не надано доказів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № №0000132230; 0000142230; 0000162230 від 07.02.2013 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Максан-Транс" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Максан-Транс" до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № № 0000132230; 0000142230; 0000152230; 0000162230 від 07.02.2013 року, - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № № 0000132230; 0000142230; 0000162230 від 07.02.2013 року.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2013 року.

Cуддя: Г.П.Самойлюк

.