Постанова № 31709976, 21.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 804/5665/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Халіпського Д.С. Федорової А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДАС" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАДАС» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ №388 від 04.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин в частині здійснення експортних операцій та дослідження ланцюга отримання товару за вересень 2012 року, який винесено начальником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України Коренюк К.Є.;

визнати протиправними дії посадових осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин в частині здійснення експортних операцій та дослідження ланцюга отримання товару за вересень 2012 року, за результатами якого складено Акт №1659/227/21940919 від 16.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим незаконно винесено наказ №388 від 04.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин в частині здійснення експортних операцій та дослідження ланцюга отримання товару за вересень 2012 року. Крім того, у зв'язку з тим, що на думку позивача, наказ на перевірку є незаконним, а також те, що податковий орган приступив до перевірки платника з порушенням вимог Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про проведення перевірки до початку проведення зазначеної перевірки, тому дії посадових осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин в частині здійснення експортних операцій та дослідження ланцюга отримання товару за вересень 2012 року, за результатами якого складено Акт №1659/227/21940919 від 16.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» є протиправними.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби під час винесення та вручення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому і перевірка за результатами якого складено Акт №1659/227/21940919 від 16.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАДАС» отриманий запит Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби №4977/10/22-583 від 18.02.2013 року. Згідно з цим запитом позивачу необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Листом від 29.03.2013 за вих. №63 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАДАС» надало відповідь на запит Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким надані відповіді на поставлені питання.

04.04.2013 року начальником Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ за №388 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАДАС», яким встановлено початок перевірки з 05.04.2013 року та тривалість перевірки 5 робочих днів.

Вказаний наказ отримано позивачем 09.04.2013 року. що підтверджується матеріалами справи.

16.04.2013 року співробітниками Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт за №1659/227/21940919 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС».

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі №4977/10/22-583 від 18.02.2013 року про надання документів від позивача вимагається надання документів, проте, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач не вказав підстави, передбачені ст.73 вищевказаного кодексу.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваного наказу не виконав вимог, передбачених ст.73 Податкового кодексу України.

Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст..79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З огляду на викладене, законодавцем чітко передбачено, що право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки наступає тільки за умови вручення платнику податків наказу на перевірку до початку проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, відповідачем порушено порядок оформлення запиту та повідомлення платника про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу та порушення порядку проведення перевірки, тому позовні вимоги мают бути задоволені.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №388 від 04.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» (ЄДРПОУ21940919).

Визнати протиправними дії посадових осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» (ЄДРПОУ21940919) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин в частині здійснення експортних операцій та дослідження ланцюга отримання товару за вересень 2012 року, за результатами якого складено Акт №1659/227/21940919 від 16.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 травня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова