Постанова № 31709943, 13.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. Справа № 804/2686/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з вимогою: стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (р/р 25609010389294 філія Дніпропетровське ОУ АТ « Ощадбанк» МФО 305482, ОКПО 24450541) суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 3160 грн. 96 коп..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідачем вчасно не було подано до управління дані про відрахування з учбового закладу, та в період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року Відповідач втратив право отримувати пенсію по втраті годувальника , у зв'язку з чим виникла переплата пенсії в сумі 3160 грн. 96 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлявся, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з заявою про переведення пенсії по втраті годувальника на своє ім'я, так як досягла 18-ти річного віку та навчається на денному відділенні в Криворізькому коледжі економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

На підставі ч. 2 п. 2 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та розпорядження № 126292 від 16.01.2013 року управлінням Пенсійного фонду розпочато виплату пенсії на ім'я Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки достовірності даних щодо навчання Відповідача, позивачем було направлено запити до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» за № 8363/07 від 26.12.2012 р.

Відповідно повідомлення № 0110012 від 09.01.2013 року наданої Криворізьким коледжем економіки та управління Державного вищого навчального закладу « Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» встановлено, що Відповідач прийнята до навчального закладу з 01.09.201 1 року згідно наказу № 106-с від 29 серпня 201 1 року , та відрахована 14.04.2012 року згідну наказу про відрахування № 60-с від 13.04.2012 року.

Отже. з вищевикладеного вбачається, що Відповідач навчалася в період з 01.09.201 1 по 13.04.2012 рік, та з 14.04.2012 року відрахована.

У зв'язку з тим, що відповідачем не були подані відомості щодо відрахування з учбового закладу, відповідно довідки про розмір переплати пенсій ОСОБА_1, в період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року були виплачені пенсії та в результаті чого виникла переплата пенсії в сумі 3160 грн. 96 коп..

Також, відповідачу направлялось повідомлення вих. № 307/07 від 21.01.2013 р., де роз'яснювалось про переплату пенсії, однак на час звернення позивача до суду, переплата до органу пенсійного фонду не повернута.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій сіатті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (р/р 25609010389294 філія Дніпропетровське ОУ АТ « Ощадбанк» МФО 305482, ОКПО 24450541) суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 3160 грн. 96 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Чабаненко