Ухвала суду № 31709105, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 0870/71/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевський гранітний кар'єр" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №0870/71/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевський гранітний кар'єр" до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар'єр» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність яка полягає в не проведенні перевірки стану збереження майна, наданого у податкову заставу на підставі заперечень ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» на акт № 11 від 14.12.2011; зобов'язання відповідача вчинити певні дії - переглянути висновки, викладені в акті № 11 від 14.12.2011 щодо порушення позивачем ст.ст. 92.1 та 92.3 Податкового кодексу України, шляхом проведення перевірки стану збереження майна, наданого у податкову заставу, на підставі наданих позивачем заперечень на акт № 11 від 14.12.2011.

В обґрунтування позову посилається на протиправну відмову податкового органу провести повторну перевірку стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Перевірка стану збереження майна, що знаходиться у податковій заставі проведена з порушенням норм законодавтсва та відповідного порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтован тим, що відповідачем перевірка стану збереження майда була проведена з додержанням норм Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1039, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за N 1434/18729.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам , що мають значення для справи. Так перевірка стану збереження майна платника податків була проведена без відома керівника позивача, а відповідач не вжив заходів щодо встановлення фактичної наявності у платника податку майна, що знаходиться у податковій заставі.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що ПК України та Положення не передбачає обов'язку податкового органу повторно проводити перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі у разі надання платником податків заперечень на акт перевірки, а платник податків не позбавлений права належним чином підтвердити наявність майна, що перебуває у податковій заставі шляхом подання до податкового органу не акту про наявність такого майна.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Сторони проти фактичних обставин справи - знаходження відповідного майна у податковій заставі, проведення перевірки такого матена, не заперечують.

Відповідно до статті 91 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" розроблено Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. № 1039 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № N 1434/18729.

Дане Положення регламентує правила проведення перевірок стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, метою якої є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Згідно пунктів 2.5, 2.6 Положення № 1039 для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (додаток 1).

Відповідно до вимог пункту 3.7 Положення, за результатами проведеної перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, складається акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2011 на адресу начальника Куйбишевської МДПІ надійшла вимога Куйбишевської міжрайонної прокуратури (від 14.12.2011 № 103-4397 вих.11) щодо проведення 14.12.2011 із залученням спеціаліста маркшейдера перевірки наявності на території ТОВ «Куйбишевський гранітний кар'єр» раніше описаного щебеню.

14.12.2011 Куйбишевською МДПІ Запорізької області прийнято повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 11.

Платник податків допустив податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За результатами перевірки було складено акт від 14.12.2011 №11.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Положення не передбачає строку повідомлення платника податків про проведення такої перевірки, а містить норму про попереднє повідомлення, що не виключає можливість повідомлення перед перевіркою, а врахлвуючи те, що така перевірка проводилась за вимогою прокуратури, повідомлення відбулось саме перед початком її проведення.

Таким чином колегія суду погоджується зь доводами суду першої інстанції щодо проведення перевірки відповідачем з додержанням норм чинного законодавства.

Позивач не погодившись з актом перевірки скористався правом, встановленим п. 3.7 Положення, висловити свої зауваження, що є відповідно до цієї норми невід'ємною частиною даного акта.

Враховуючи норми зазначеного Положення, суд вірно прийшов до висновку щодо відсутності норми повтороного проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі за вимогою платника податків у разі незгоди з актом перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевський гранітний кар'єр" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №0870/71/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевський гранітний кар'єр" до Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.В. Головко