Постанова № 31709019, 04.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 5015/5396/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Опера Холл" від 20.03.2013 р. б/н

на рішення господарського суду Львівської області

від 04.03.2013р. у справі №5015/5396/12

за позовом управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Опера Холл", м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", м. Львів

про розірвання договору оренди, стягнення 954 008,76грн. та виселення із займаних приміщень,

за участю представників сторін:

від позивача Кисельова І.М.

від відповідача не з'явився

від третьої особи Огнівенко П.П.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2013р. у справі №5015/5396/12 (суддя Долінська О.З.) позов управління майном спільної власності Львівської обласної ради задоволено, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Опера Холл" на користь балансоутримувача - комунального підприємства Львівської обласної ради (далі-КП ЛОР) "Нерухомість та майно" 954 008,76грн. заборгованості з орендної плати; розірвано договір оренди №70/08 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області від 11.09.2008р., укладеного між управління майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ "ОПЕРА ХОЛЛ"; виселено ТзОВ "ОПЕРА ХОЛЛ" з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 2, загальною площею 753,6 кв.м., та стягнуто з ТзОВ "ОПЕРА ХОЛЛ" на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 20 153,18грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість відповідача по сплаті орендної плати підтверджена матеріалами справи, що є порушенням ст.ст. 283-287 ГК України, ст.ст.759, 761, 762 ЦК України, ст.ст.17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також умов договору, відтак, позовні вимоги про стягнення боргу, розірвання договору та виселення із займаного приміщення підлягають до задоволення, тому у відповідача відсутні правові підстави для перебування в спірному приміщенні.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі, оскільки, на його думку, прийнято з неповним з?ясуванням обставин справи, за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити. Зокрема, зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність у відповідача заборгованості, що виключає задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної плати, розірвання договору та виселення з приміщення. Окрім того, зазначив, що між сторонами у справі на підставі усної домовленості було досягнуто згоду щодо відтермінування виплати боргу до настання фінансової стабілізації підприємства протягом дії договору оренди, тобто до 27.02.2018 року; тощо.

Представник скаржника, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та третя особа доводи апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.118-119) і в поясненнях на апеляційну скаргу (а.с.120) та усними поясненнями представників в судових засіданнях, зокрема, зазначили про законність оскаржуваного рішення та безпідставність апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. розгляд справи було відкладено у зв?язку з неявкою представника скаржника в судове засідання на підставі поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Повторне клопотання про відкладення розгляду справи судова колегія розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи, відтак, таке клопотання відповідача відхилено як безпідставне та документально необґрунтоване.

Оскільки явка представників не визнавалась судом обов?язковою, зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

11.09.2008 р. між управлінням комунальної власності (орендодавець по договору, позивач у справі) та ТзОВ «ОПЕРА ХОЛЛ» (орендар по договору, відповідач у справі) було укладено договір оренди №70/08 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі КП ЛОР «Нерухомість та майно», а саме, нежитлові приміщення загальною площею 753,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 2 (а.с.8-10).

Розмір орендної плати визначено відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Львівської обласної ради і складає 53268,50грн. (без ПДВ) за серпень 2008року. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції (п.п.3.1.-3.2. договору).

Згідно п. п.3.3. договору, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п.5.5. договору, орендодавцю надано право, зокрема, достроково розірвати договір за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.

Термін дії договору оренди визначений з 27.08.2008р. до 27.02.2018 року включно (п.8.1. договору).

Згідно із п.8.8. договору, чинність цього договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Факт передачі у платне користування відповідача нежитлових приміщень загальною площею 753,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 2, підтверджується підписаним сторонами актом приймання - передачі нежитлових приміщень від 27.08.2008 р. (а.с.12).

Однак, відповідач, в порушення умов договору №70/08 від 11.09.2008 р., за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2012 р. сплату орендної плати на рахунок балансоутримувача в повному обсязі не проводив, чим спричинив виникнення заборгованості по орендній платі перед позивачем станом на 01.11.2012 р. в сумі 954 008,76грн.

Направлена на адресу відповідача претензія за №1602 від 10.10.2012р. з вимогою погасити у термін до 09.11.2012р. допущену заборгованість та про дострокове розірвання договору оренди (а.с.13,37), залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку, про розірвання договору оренди №70/08 від 11.09.2008 р. та виселення відповідача із займаних приміщень.

Відповідач, визнавши наявність заборгованості з орендної плати, зазначив, що ним неодноразово робились спроби врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди про добровільне погашення заборгованості до кінця 2013 року, яка надсилалась позивачу для підписання, однак, залишена позивачем без підпису.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Відносини, пов?язані з орендою майна регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, главою 30 Господарського кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно умов договору зобов?язався сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Враховуючи, що відповідачем як в суді першої інстанції, так в апеляційному провадженні належними доказами не спростовано факт наявності заборгованості по оплаті орендної плати за період з 01.10.2011 р. по 30.10.2012 р. в сумі 954 008,76грн., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дана заборгованість підтверджена матеріалами справи, відтак, правомірно стягнена оскаржуваним рішенням.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Умовами договору оренди також передбачено, що орендодавець має право достроково розірвати договір за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України (п.5.5. договору).

Статтею ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у зв?язку з несплатою орендної плати направив відповідачу претензію за №1602 від 10.10.2012р. з вимогою погашення заборгованості з орендної плати за 12 місяців станом на 01.10.2012р. в розмірі 1 047 100грн. Окрім того, в даній претензії зазначено, що у разі незадоволення даних вимог, позивач звернеться до господарського суду щодо розірвання договору оренди від 11.09.2008р. №70/08, стягнення заборгованості та звільнення відповідачем займаних нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 2 (а.с.13,37).

Дана претензія залишена відповідачем задоволення (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні).

Відтак, невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором щодо своєчасності та повноти проведення орендних платежів є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідно до п.8.8. договору оренди, його чинність припиняється внаслідок, зокрема, дострокового за взаємною згодою сторін або за рішеням суду, господарського суду.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.п.2.3., 2.4. договору, у разі припинення дії договору майно повертається орендарем комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно». Орендар повертає майно за актом приймання-передачі, що підписується орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем. Майно вважається поверненим з моменту підписання акта приймання-передачі. Обов'язок складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

З огляду на розірвання договору оренди за рішенням господарського суду, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого перебування в орендованому приміщенні, відтак, позовна вимога про звільнення орендованого приміщення у зв?язку з припиненням договору оренди також є підставною та підлягає до задоволення.

Судова колегія зазначає, що позивачем до матеріалів справи долучено достатньо доказів, які підтверджують факт несплати орендарем орендної плати та повідомлення відповідача про розірвання договору оренди у випадку несплати орендної плати.

Важке фінансове становище ТзОВ «ОПЕРА ХОЛЛ», на яке покликається скаржник, не визнається судовою колегією підставою для відмови в позові та звільнення відповідача від виконання зобов?язання, оскільки утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об"єктивних обставин, які б унеможливили виконання договірних зобов"язань. Оскільки товариство здійснює господарську діяльність, зокрема, шляхом укладення договорів, то повинно нести й обов"язки за цими угодами, а саме, вчасно розраховуватись відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Посилання скаржника на форс-мажорні обставини як на підставу для звільнення від відповідальності, вважаються судової колегією безпідставними, оскільки відсутність вини відповідача у виникненні боргу, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами відповідача, не вважаються судовою колегією обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання (п.1 ст.625 ЦК України).

Судовою колегією не береться до уваги посилання скаржника на те, що судом не взято до уваги проведення відповідачем ремонту в орендованому приміщенні, оскільки питання відшкодування вартості невідокремлюваних поліпшень, які здійснені відповідачем за рахунок власних коштів, не є предметом розгляду даної справи та може бути вирішено в окремому позовному провадженні.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором оренди, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника. Порядок та розмір сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», зокрема, нормою п.п.4) п. 2 ч.2 ст.4 якого передбачено, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Враховуючи, що скаржником при поданні апеляційної скарги сплачено лише 9541грн. судового збору і доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в процесі розгляду справи в суді апеляційної скарги не подано, відтак, додатково слід стягнути 535,59грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2013року у справі №5015/5396/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Опера Холл" - без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Опера Холл" (м.Львів, вул.Сербська, 1; ідентифікаційний код 35774723) в дохід Державного бюджету України 535,59грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Краєвська М.В.