Ухвала суду № 31708988, 06.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ребров С. О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року справа №254/2190/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Білак С.В., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Білоцерковець Д.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2013 року у справі № 254/2190/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що по справі № 2а-238/2009 за його позовом до Управління праці і соціального захисту населення Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, виданий виконавчий лист. Який був пред'явлений до примусового виконання, але 18.02.2013 року цей виконавчий лист був повернутий державним виконавцем з причини відсутності відкритого асигнування за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. При повторному пред'явленні виконавчого листа до управління казначейської служби, у прийняття його до виконання було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просив поновити йому пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 254/2190/13-а.

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, виходив з того, що заявником не пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при повторному звернені до казначейської служби з виконавчим листом посадовими пособами цього органу було відмовлено у прийнятті виконавчого листа, у зв'язку з пропущенням строку на пред'явлення виконавчого листа. Вважає, що строк подачі виконавчого листа він не порушив.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.04.2009 року Будьоннівським районним судом м. Донецька на підставі постанови суду від 30.03.2009 року позивачу був виданий виконавчий лист № 2а-238/09 про стягнення на його користь з Управління праці і соціального захисту населення Будьоннівської районної у м.Донецьку ради за рахунок Держапвного бюджету України на користь ОСОБА_2 6623,50 грн недоотриманих сум на оздоровлення за 2003, 2004, 2005, 2007 роки. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 10.03.2011 року (арк. справи 20).

14.03.2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчий лист № 2а-238/09, виданий 23.04.2009 року повернуто стягувачу на підставі п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 3 цієї постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 14.03.2015 року (арк. справи 27, 28).

На час видачі позивачу виконавчого листа діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 28.11.2002 р. N 327-IV, згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 якого виконавчі листи та інші судові могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI), після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Колегія суддів вважає, що оскільки на час видачі позивачу виконавчого листа був встановлений трирічний строк для пред'явлення його до виконання, а після настання обставини, яка є підставою для переривання цього строку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, то строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-238/09 зберігається трирічний і спливає 14.03.2015 року, як вірно зазначив в своїй постанові про повернення виконавчого документа від 14.03.2012 року державний виконавець (а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуюче те, що термін пред'явлення виконавчого листа № 2а-238/09 до виконання ще не сплив, тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки позивачем такий строк не пропущено.

Посилання апелянта на те, що при звернені до казначейської служби з виконавчим листом, остання відмовляє у його прийнятті у зв'язку з пропущенням строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини ні чим не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2013 року про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 254/2190/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

С.В. Білак

О.В. Карпушова