Ухвала суду № 31708227, 03.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2995/13 р. Головуючий 1 інстанції - Шестак О.І.

Справа № 2011/1325/2012 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

25 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та просив усунути їх від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої тітки - ОСОБА_5.

У березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року скасувати та постановити нову, якою прийняти їх зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні у справі за первісним позовом ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Суд першої інстанції, залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без розгляду, виходив із того, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, судом розпочато її розгляд по суті: заслухано пояснення сторін, допитано свідків, а тому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із зустрічним позовом і підстави для його поновлення відсутні. При цьому, суд керувався положеннями ст. ст. 31, 67, 68, 72, 123 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, відкрите ухвалою суду першої інстанції від 8 лютого 2012 року та слухання справи призначене на 20 лютого 2012 року (а. с. 42). У подальшому судові засідання відкладались на 19 березня 2012 року, 24 квітня 2012 року, 17 травня 2012 року, 18 червня 2012 року, 31 липня 2012 року, 16 серпня 2012 року, 12 вересня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 176 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання. Після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року головуючий у справі суддя доповів матеріали справи, суд заслухав пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1, та представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (256-257). Розгляд справи було відкладено до 2 жовтня 2012 року, 18 жовтня 2012 року, 14 листопада 2012 року, 10 грудня 2012 року, 15 січня 2013 року, 11 лютого 2013 року, 27 лютого 2013 року, 19 березня 2013 року. Під час розгляду справи у судовому засіданні 19 березня 2013 року була допитана у якості свідка ОСОБА_8 (а. с. 186-197).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -