Ухвала суду № 31707815, 10.06.2013, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 222/1858/12

Провадження № 2/144/13/13

У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив :

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та нової редакції статут СВК «Сокирянський», вказавши, що неправомочним складом зборів було введено до складу засновників нових членів кооперативу, виключено з членів дійсних засновників кооперативу шляхом переоформлення їх членства в асоційоване, в т.ч. і її, а також затверджено нову редакцію статуту СВК.

Ухвалою від 28 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі.

10 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Теплицької РДА проводити державну реєстрацію припинення СВК «Сокирянський», стверджуючи, що прийняття вищим органом управління СВК «Сокирянський» 13 травня 2013 року рішення про реорганізацію тягне за собою припинення самого СВК «Сокирянський», що зробить неможливим виконання рішення суду в справі, оскільки виконання вимог щодо скасування рішення загальних зборів СВК «Сокирянський» та визнання недійсними змін до установчих документів СВК не допускають правонаступництва, так як стосуються виключно рішень та змін до установчих документів СВК «Сокирянський», а не рішень та змін до установчих документів правонаступника - ТОВ «Сокирянське».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про забезпечення позову, вказав, що після скасування ухвали суду про забезпечення позову відповідачем проводиться реєстрація нових членів СВК, реєстрація рішення про припинення СВК, а в подальшому буде проведено реєстрацію припинення СВК «Сокирянський», що призведене до неможливості поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 02 січня 2013 року, заперечує проти забезпечення позову, посилаючись на те, що заява представника позивача не обґрунтована, забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію припинення СВК «Сокирянський» може блокувати діяльність кооперативу, що призведе до негативних наслідків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відповідачем у справі є юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову, яку подано представником позивача, підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як предметом позову є визнання та скасування рішення загальних зборів СВК «Сокирянський», визнання недійсними змін до установчих документів СВК «Сокирянський», позивач у своїх вимогах посилається на порушення її прав як засновника СВК «Сокирянський», у випадку державної реєстрації припинення СВК «Сокирянський» існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконання вимог щодо скасування рішення загальних зборів СВК «Сокирянський» та визнання недійсними змін до установчих документів СВК «Сокирянський» не допускають правонаступництва, тому є необхідність забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію припинення СВК «Сокирянський».

Таке забезпечення позову не зупиняє та не обмежує господарську діяльність СВК «Сокирянський».

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до

- 2 -

сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» про визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та нової редакції статуту СВК «Сокирянський»:

- заборонити державному реєстратору Теплицької районної державної адміністрації (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,25) проводити державну реєстрацію припинення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: