Постанова № 31706959, 23.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 травня 2013 року Справа № 814/1005/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомВиробничого кооперативу "Віра", вул. Дорожна, 5, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210

доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправними дій, скасування рішення від 24.12.2012 № 196, В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив "Віра" (надалі -позивач) звернувся з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень (вх. № 9365 від 25.05.2013, а.с. 26-28 ), просив суд:

- Визнати дії Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС щодо опису майна у податкову заставу - протиправними ;

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 196 від 24.12.2012 в повному обсязі ;

- скасувати податкову вимогу № 212 від 24.12.2012.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідно до законодавства України протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається, а також при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач у письмових запереченнях (а.с. 33-34 ) пояснив, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення та вимога прийняті у відповідності до норм законодавства. В задоволенні позову просив відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи це, суд, на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки 02.11.2012 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022251501, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 137 144,00 грн. та 68 572,00 грн. штрафних санкцій.

У подальшому Виробничий кооператив "Віра" почав процедури оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення спочатку в адміністративному порядку , а потім в судовому.

Відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Як встановлено судом, за результатами камеральної перевірки позивача відповідачем було складено Акт № 732/15-23088380 від 12.10.2012.

На підставі вказаного акту податковим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення № 0022251501 від 02.11.2012.

Вказане податкове повідомлення-рішення Позивач отримав 30.11.2012 відповідно до повідомлення про вручення Жовтневої МДПІ.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням № 0022251501 від 02.11.2012, у відповідності та в порядку статті 56 Податкового кодексу України, який закріплює право оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку, позивач 10 грудня 2012 року звернувся до Державної податкової служби у Миколаївській області зі скаргою на податкове повідомлення рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС № 0022251501 від 02.11.2012 вих. № 21/н-29/12 від 10.12.2012, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення. Тобто, Позивач скористався можливістю, передбаченою чинним податковим законодавством, і у 10-денний строк оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Одночасно із подачею скарги, 10 грудня 2012 року, до Державної податкової служби у Миколаївській області на податкове повідомлення рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС Позивачем було направлено на поштову адресу Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Отже Позивачем було вчасно та належним чином проінформовано Відповідача про оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення Жовтневої МДГП.

За результатами розгляду скарги вих. № 21/н-29/12 від 10.12.2012, ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду № 2019/10/10-209 від 24.12.2012.

Одразу після отримання Позивачем рішення ДПС у Миколаївській області про залишення скарги без розгляду, позивач, 17 січня 2013 року вих. № 17/01-13, звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на рішення про залишення скарги без розгляду від 24.12.2012 № 2019/10/10-209.

Таким чином Позивачем фактично було продовжено процедуру адміністративного оскарження до вищестоящого органу.

З огляду на те, що Позивачем не було отримано поштою відповідь на скаргу вих. № 17/01-13 від 17.01.2013, позивач 22 січня 2013 року звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0022251501 від 02.11.2012 до Миколаївського адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/305/13а за позовом Виробничого кооперативу "Віра" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0022251501.

Судом також встановлено, що 24.12.2012 Відповідачем винесено

- податкову вимогу № 212 , згідно з якою за Виробничим кооперативом "Віра" станом на 24.12.2012 сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість склала 208 448,37 грн. з яких податок на додану вартість у розмірі 137 144,00 грн. та 68 572,00 грн. штрафних санкцій;

- рішення № 196 про опис майна у податкову заставу.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачем не надано доказів узгодження грошового зобов'язання, вказаного у податковій вимозі від 24.12.2012.

Крім того, відповідно до п.2.3 Розділу 2 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, зазначено, що протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем - суб'єктом владних повноважень, на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, не надано спростувань доводів позивача, то суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність своїх дій та прийнятої ним вимоги № 212 від 24.1.2012 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 196 від 24.12.2012.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати дії Жовтневої МДПІ миколаївської області ДПС щодо опису майна у податкову заставу - протиправними.

3. Рішення Жовтневої МДПІ миколаївської області ДПС про опис майна у податкову заставу № 196 від 24.12.2012 - скасувати в повному обсязі.

4. Податкову вимогу № 212 від 24.12.2012 Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС - скасувати.

5. Відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Малих