Постанова № 31706875, 06.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5371/13-п

06 червня 2013 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Моноліт",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Органи податкової інспекції ставлять у провину ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку, яке виразилось у завищенні податкового кредиту з ПДВ та заниженні податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. на суму 79515 грн., що призвело до заниження сплати в бюджет ПДВ на суму 79515 грн. в результаті відсутності підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ «Главмет», ТОВ «Інтертерра», зазначені порушення призвели до заниження податкового забовязання з податку на прибуток у сумі 124418 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив, що факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час оскаржується в адміністративномупорядку.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі висновків акту планової виїзної перевірки ТОВ «Моноліт» №121/22-5-32286428 від 19 квітня 2013 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесені податкові повідомлення рішення від №0000272250 від 13 травня 2013 року, яким встановлено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 124418 грн. (основний платіж), 31104,5 грн. (штрафні (фінансові) санкції), та №0000262520, яким встановлено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 79515 грн. (основний платіж), 39757,5 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Вказані податкові повідомлення рішення оскаржені в адміністративному порядку до вищестоящого органу Державної податкової служби у Дніпропетровській області, скаргу отримано 30 червня 2013 року, рішення по скарзі не винесено.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Моноліт», як юридична особа, оскаржила в адміністративному порядку рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Моноліт», тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2 З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський