Ухвала суду № 31706810, 30.05.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 травня 2013 р. Справа № 802/1656/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представника позивача: Моісенка Б. І.,

представника відповідача: Книш О. А.,

представника третьої особи 3: Приленського І. Г.,

представника третьої особи 4: Обертас О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції

до: виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами", приватне підприємство "ВЕНІСІЯ", комунальне підприємство Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації

про: скасування рішення в частині, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", позивач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (далі - ВДВС Вінницького РУЮ, третя особа 1) до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - виконавчий комітет Вороновицької СР, відповідач 1), реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (далі - реєстраційна служба Вінницького РУЮ, відповідач 2); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами" (далі - ТОВ Вороновицькі пилорами, третя особа 2), приватне підприємство "ВЕНІСІЯ" (надалі - ПП "ВЕНІСІЯ", третя особа 3), комунальне підприємство Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації (далі - КП Вінницьке ОБТІ, третя особа 4). про скасування рішення в частині, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії.

13.04.2013 року представник позивача через відділ прийому суду подав клопотання про забезпечення адміністративного позову (вх. № 9456). За результатами розгляду вказаного клопотання суд ухвалою від 18.04.2013 року вжив заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Вінницького РУЮ проводити будь-які дії, пов'язані з реєстрацією відчуження нерухомого майна за адресою: Вінницька область, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 26 А.

23.05.2013 року представник ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні (вх. № 12608). На думку представника позивача, в ухвалі від 18.04.2013 року про забезпечення адміністративного позову суд допустив описку, яка полягає у відсутності у вказаному рішенні кодів ЄДРПОУ сторін та адреси боржника. Як зазначає представник ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", допущена описка унеможливлює виконання вказаної ухвали, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2012 року, а відтак має бути усунута в порядку, визначеному ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

На думку представника ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", суд в ухвалі від 18.04.2013 року допустив описку, не зазначивши коди ЄДРПОУ сторін та адресу боржника.

Однак, прохальна частина заяви представника позивача стосовно виправлення описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року в розумінні ст. 169 КАС України не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки жодної помилки, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації в цьому випадку суд не допустив.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про виправлення описки в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення цього адміністративного позову, керуючись таким.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Тобто, за змістом вказаних положень закону скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення адміністративного позову як процесуальна дія можливе після винесення постанови про відмову у задоволенні вимог позивача і як до набрання нею законної сили, так і після цього.

Враховуючи, що у задоволенні адміністративного позову суд постановою від 30.05.2012 року відмовив, на підставі зазначених положень заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі про забезпечення адміністративного позову від 18.04.2013 року, підлягають скасуванню.

Суд також бере до уваги положення ч. 5 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

З огляду на зазначене та керуючися ст.ст. 118, 165, 169, 186 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович