Вирок № 31706505, 01.06.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/724/2012

ВИРОК Провадження № 1/0603/251/12

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретарів . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О., Синиці Ю.В., Савчук Т.С.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Осініки Кемеровської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 28.12.99 Бердичівським міським судом за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42, 46-1 КК України 1960 р. на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців без сплати штрафу; 2) 19.04.02 Бердичівським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України 1960 р. на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився 23.04.04 умовно-достроково на 10 місяців 20 днів,

за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2007 року в денний час ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання грошей у кредит за підробленими документами та неповернення кредиту, звернувся до Бердичівського відділення Житомирського філії закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» із заявою про надання йому іпотечного кредиту у сумі 21000 доларів США.

Для отримання кредиту ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в 2006-2007 роках він не звітував про розмір отриманих доходів до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, де взятий на облік, разом з невстановленою слідством особою надали уповноваженій особі Бердичівського відділення Житомирської філії закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» підроблені документи податкової звітності, які підробила невстановлена слідством особа, а саме: звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за IV-й квартал 2006 року, звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за І-й квартал 2007 року, видані на його ім'я, тобто використав завідомо підроблені документи, які видаються і посвідчуються установою, і які надають права.

27 квітня 2007 року на підставі поданих підроблених документів, ввівши в оману уповноважену особу Бердичівського відділення Житомирської філії закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» і не маючи намірів погашати кредит, ОСОБА_1 уклав з вказаним банком кредитний договір № ZHHOG100000008, відповідно до умов якого йому було надано кредит у сумі 21000 доларів США у готівковій формі, що дорівнює еквіваленту 106050 грн., для придбання квартири АДРЕСА_2 та у розмірі 4605 доларів США, у безготівковій формі, що дорівнює еквіваленту 23255 грн. 25 коп., для сплати страхових платежів.

Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_1 разом з невстановленою слідством особою, розрахувавшись з продавцем нерухомого майна у сумі 9000 доларів США, рештою коштів у сумі 12000 доларів США розпорядилися на власний розсуд і, порушуючи умови кредитного договору, до даного часу не сплачують кредит. Таким чином, ОСОБА_1 повторно разом з невстановленою слідством особою шляхом обману заволоділи грішми банку в особливо великих розмірах, у сумі 25605 доларів США, що еквівалентно 129305 грн. 25 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів на початку судового слідства не визнавав та показав, що в 2006-2007 роках він працював таксистом, був зареєстрований як приватний підприємець. Звіти до податкової не подавав. Одного разу підвозячи клієнта, познайомився з ним. Ним виявився ОСОБА_2, який запропонував заробити 1000 доларів США. Для цього потрібно було оформити на себе в банку квартиру під кредит, а потім ОСОБА_2 мав її продати. Сам ОСОБА_2 не міг оформити на себе кредит тому, що на ньому вже був оформлений великий кредит. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився, ще перепитавши, чи це не кримінал, і той запевнив, що ні. Погодився тому, що у нього була хвора мати. В один із днів на автомобілі під керуванням ОСОБА_3, спільного з ОСОБА_2 знайомого, під'їхали до нотаріуса ОСОБА_4 Там також були чоловік з жінкою, які продавали квартиру. Підписали договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_2. Нотаріус ще сказав ОСОБА_2, щоб той розрахувався за квартиру і ОСОБА_2 пообіцяв розрахуватись на ступного дня. Далі вони поїхали до відділення банку, що поблизу ЗОШ № 5, де він, ОСОБА_2 та ще один незнайомий чоловік зайшли до банку. В банку якась молода дівчина дала йому підписати документи, які саме він не дивився. Сам особисто в банк він приніс лише паспорт та ідентифікаційний код. Будь-які інші документи до банку він не подавав. Підписавши документи, він пішов. Хто отримував гроші - не знає, особисто він не отримував та документи з приводу кредиту не підписував. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України заперечує.

В зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_1, дані під час досудового слідства, з яких вбачається, що 26.04.07 йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив зустрітись біля «Вічного вогню» на площі Соборній в м. Бердичеві. Прийшовши на місце зустрічі, ОСОБА_2 попросив оформити для його потреб кредит в банку „ПриватБанк" по програмі „Житло в кредит", за що пообіцяв винагороду у сумі 1000 доларів США, на що він погодився. Кредит повинен був погашати ОСОБА_2 Згідно з домовленістю він повинен був оформити на своє ім'я кредит, за який придбати квартиру, після чого надати ОСОБА_2 довіреність на продаж квартири, який повинен був її продати в своїх інтересах. Домовившись про зустріч наступного дня біля нотаріальної контори, що знаходилась біля заводу «Прогрес», вони розійшлись. Наступного дня приблизно о 09-10 годині він пішов на місце зустрічі, де у нотаріуса уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Продавцями квартири були незнайома жінка з хлопцем. Також у нотаріуса були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Чому ОСОБА_3 був у нотаріуса, йому не відомо, можливо представляв чиїсь інтереси. Хто знайшов продавців квартири, йому не відомо і з ними він про умови продажу квартири не домовлявся. Уклавши договір купівлі-продажу квартири, вони поїхали до відділення банку „ПриватБанк", що знаходилось по вул. Л. Карастоянової в м. Бердичеві, неподалік від ЗОШ № 5. Приїхавши, він разом з ОСОБА_2 пішли до банку, де підійшли до банківського працівника, який надав для заповнення банківські документи, які йому допомагав заповнити ОСОБА_2 Під час надання документів банківському працівнику біля нього був присутній ОСОБА_2 Для оформлення кредиту він надав банківському працівнику свій паспорт, ідентифікаційний код, заяву на отримання кредиту та заповнив ще якісь банківські документи. ОСОБА_2 у його присутності також надав банківському працівнику якісь документи, які саме він не розгледів. Після цього він уклав з банком кредитний договір на суму 25000 доларів США і розписався на ньому. Наступного дня він зустрівся біля банку з ОСОБА_2 і у відділенні банку розписався ще на якихось банківських документах, після чого у касі отримав кредитні кошти, які передав ОСОБА_2, який повинен був розрахуватись з продавцями квартири. Після цього вони розійшлись. Після оформлення кредиту ОСОБА_2 кудись зник і грошову винагороду у сумі 1000 доларів США за оформлення кредиту він не отримав. Оформлений кредит він не погашав, так як кредит повинен був погашати ОСОБА_2 Оголошені показання підсудний не підтримав, вказавши, що грошей він не отримував взагалі, за грошима в банк їздили на другий день після оформлення договору, гроші собі забрав невідомий хлопець на ім'я ОСОБА_5.

Після дослідження доказів у кримінальній справі підсудний вину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини справи, зазначені у обвинуваченні, відповідають дійсності, лише він не брав грошей банку, а йому обіцяли з цих грошей 1000 доларів і він допоміг у отриманні грошей в банку. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_6, яка при допиті на досудовому слідстві пояснила, що в період з 2005 року по червень 2007 року вона працювала у Бердичівському відділенні Житомирської філії „Приватбанку", що по вул. Л. Карастоянової в м. Бердичеві, на посаді економіста по кредитуванню фізичних осіб. В її функціональні обов'язки входило прийняття від клієнтів банку пакету документів, необхідних для оформлення кредиту, формування кредитних справ, після прийняття кредитним комітетом позитивного рішення про надання кредиту внесення даних про позичальника до програмного комплексу, робота з проблемною заборгованістю. Збором документів для оформлення кредиту ОСОБА_1 займалась вона. ОСОБА_1 особисто надавав їй всі документи, необхідні для оформлення кредиту, в тому числі звіти з ОДПІ про отримані доходи і оформлення кредиту відбувалося без порушень банківських процедур. Чи був присутній при оформлені кредиту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона не пам'ятає (т. 1, а.с. 218-219). Відповідно до письмової заяви на адресу суду наведені вище показання свідок підтримує в повному обсязі (т. 2, а.с. 24);

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка показала, що більше п'яти років тому вона була без роботи. До неї зателефонував її кум ОСОБА_8 і попросив виступити поручителем при оформленні кредиту. За дану послугу він пообіцяв заплатити їй грошову винагороду у сумі 1000 грн. Далі кум повідомив, що до неї під'їде його знайомий на ім'я ОСОБА_5 та пояснить, що їй потрібно буде зробити. Через деякий час до неї приїхав ОСОБА_5, який сказав, що йому потрібно надати її документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію приватним підприємцем. Згодом до неї знову приїхав ОСОБА_5 і завіз її до відділення „Приватбанку" біля ЗОШ № 5. Приїхавши до банку, вона разом з Дмитром пішли до банківських працівників, які надали їй пакет документів, на яких вона розписалась. На яких саме документах вона розписувалась не звертала увагу. Всього в банку була дві хвилини. Хвилин через 30 отримала свої гроші та пішла. На кого оформлявся кредит, не знає. Через півроку її почали турбувати з банку, запитувати про ОСОБА_1, але того вона не знала. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 взагалі не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка, будучи допитною в залі суду, показала, що вона успадкувала від двоюрідного брата квартиру по АДРЕСА_2. Почала займатись продажем цієї квартири. Познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_5, який і займався збиранням всіх документів на оформлення договору. Домовились про продаж за 8800 доларів США. Одного дня їй сказали підійти до нотаріуса для продажу квартири. До нотаріуса вона їздила зі своєю кумою ОСОБА_10. У нотаріуса вона вперше і побачила ОСОБА_1, з яким підписувала документи про купівлю-продаж квартири. Також у нотаріуса були ОСОБА_5 та ОСОБА_11, прізвище його не знає. В подальшому вона їздила до відділення «Приватбанку», яке було розташоване поблизу ЗОШ № 5. Біля банку знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_1 Зайшли в банк, з нею розрахувались, здається ОСОБА_11, на всю суму, про яку домовлялись, вона підписала документ про отримання грошей. Де був підсудний, коли їй віддавали гроші, не бачила. Всього підсудного бачила два рази: один - у нотаріуса, другий - біля банку;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який під час допиту в ході судового слідства пояснив, що тоді йому зателефонував знайомий ОСОБА_2, який попросив під'їхати до банку. Коли він під'їхав, то біля банку були ОСОБА_2, працівник банку ОСОБА_12, а також невідомий молодий чоловік на ім'я ОСОБА_5 та дві жінки, які продавали квартиру. Одну з жінок було звати ОСОБА_13, яка його знала і поросила, щоб її подругу не обманули про продажі будинку, про що він і попросив ОСОБА_2 і чоловіка на ім'я ОСОБА_5, так як він зрозумів, саме вони мали придбати для себе квартиру, щоб відкрити салон. На той час він надавав ріелторські послуги і вони його попросили швидко зібрати пакет документів, а саме довідку з БТІ на нерухомість. Він возив жінок, представника банку до цієї квартири в районі «Червона Гора», замовив в БТІ довідку і за дві години йому зробили витяг. Довідку з БТІ він віддавав чи ОСОБА_2, чи ОСОБА_5. Довідки про відсутність заборгованостей збирав ОСОБА_5. Завізши людей до банку, він отримав від ОСОБА_5 гроші за свої послуги в розмірі 1000-1500 грн. Щоб проконтролювати, щоб не обманули жінку, був до кінця, доки з жінкою, що продавала квартиру, не розрахувався ОСОБА_5.

Крім того вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- даними протоколу виїмки від 23.07.10, під час якої в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк» було вилучено кредитну справу на ім'я ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 94-95);

- матеріалами кредитної справи на ім'я ОСОБА_1, згідно з якими 28.04.07 на підставі укладеного кредитного договору № ZHHOG100000008 від 27.04.07 він отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 25605 доларів США на купівлю квартири АДРЕСА_2, для чого звернувся із анкетою-заявою на отримання кредиту та надав звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за 4-й квартал 2006 року та 1-й квартал 2007 року на його ім'я (т. 1, а.с. 96-140);

- даними протоколу огляду документів від 24.07.10, а саме кредитної справи ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 141-143);

- довідкою Бердичівської ОДПІ № 979/9/17-124 від 27.01.10, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець з 26.06.06, вид діяльності: таксі. З моменту державної реєстрації ОСОБА_1 до Бердичівської ОДПІ не звітував, податки не сплачував. Довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків протягом 2007 року ОСОБА_1 не видавались, що підтверджує використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів (т. 1, а.с. 45);

- даними протоколу очної ставки від 25.03.10 між свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час якої свідки підтвердили, що ОСОБА_1 просив оформити кредит за винагороду в 1000 грн. ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 83-86);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1233 від 15.12.10, згідно з яким відтиски штампу «Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції Житомирської області» та відтиски штампу «№ 2 Отримано» Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції Житомирської області, які знаходяться в звіті за 4-й квартал 2006 року та 1-й квартал 2007 року від імені ОСОБА_1 нанесені струмінним способом друку за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, яка друкує струмінним способом друку, тобто є підробленими, що підтверджує використання під час оформлення кредиту завідомо підроблених документів (т. 1, а.с. 151-152);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/1254 від 25.11.11, відповідно до якого підписи, розташовані в графах «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто», «Позичальник» кредитного договору № ZHHOG100000008 від 27.04.07 виконані ОСОБА_1; підписи, розташовані в графах «Отримувач» двох заяв на видачу готівки № 1 від 28.04.07, виконані ОСОБА_1; підписи, розташовані в графі «підпис заявника» та рукописні записи, розташовані в графах анкети-заяви від імені ОСОБА_1 від 19.04.07, виконані ОСОБА_1; підписи, розташовані на ксерокопії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1, виконані ОСОБА_1; підпис та рукописні записи, розташовані в графі «Покупець» договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 20.04.07, виконані ОСОБА_1, що підтверджує участь ОСОБА_1 при оформленні кредиту у банку (т. 1, а.с. 224-230);

- довідкою ТВБВ ПАТ «Ощадбанк» № 165 від 16.01.11, згідно з якою станом на 27.04.07 офіційний курс долара США до гривні становив за 1 долар США - 5,05 грн. (т. 1, а.с. 249);

- довідкою Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» № 9768 від 11.01.12 про заборгованість за кредитним договором № ZHHOG100000008 від 27.04.07, зокрема по тілу кредиту 19100,76 доларів США (т. 1, а.с. 266).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.) як використання завідомо підроблених документів.

При призначенні покарання підсудному суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.), є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкції статей, суд дійшов висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи відношення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, а саме те, що вину визнав, розкаявся, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки дій саме ОСОБА_1, його роль та участь у вчиненні злочину, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи положення ст. 77 КК України, суд не застосовує додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Водночас злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, скоєний в квітні 2007 року, тобто з дня вчинення злочину минуло понад три роки, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 2001 р.), передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості, підсудний від слідства та суду не ухилявся, після липня 2007 року нового злочину не скоїв, а тому відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 1960 р.) у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню в межах сум збитку, встановлених в ході досудового та судового слідства - сум, якими заволодів підсудний. Відшкодуванню в межах кримінальної справи підлягають реальні збитки, в межах пред'явленого обвинувачення. Розмір відшкодування заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заборгованості підсудного перед банком суд оцінює із врахуванням ролі підсудного у вчиненні злочину, а саме підтвердження дослідженими у справі доказами про те, що безпосередньо грошима банку заволоділа особа, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, а ОСОБА_1 прийняв участь у вчиненні злочину лише як особа, якою скористались для подачі завідомо неправдивих документів, що хоча й не виключає складу злочину в його діях, однак суттєво впливаю на ступінь тяжкості вчинених ним дій та відповідно розміру його провинності за спричинення шкоди цивільному позивачу. Судом вживались заходи для перевірки доводів підсудного про те, що він навіть не отримував з каси банку гроші, однак цивільний позивач відмовив у наданні не лише доказів, які б довели передання готівки саме ОСОБА_1, але й навіть відмовив у наданні анкетних даних касира банку, який нібито видавав гроші ОСОБА_1 Досліджені у справі докази не спростовують доводи підсудного про заволодіння всією сумою отриманих в банку коштів не ним, а іншою особою, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв'язку з наведеним суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 9305 грн. 25 коп.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 358 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 1960 р.) у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за ч. 4 ст. 190 КК України з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9305 (дев'ять тисяч триста п'ять) грн. 25 (двадцять п'ять) коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 258 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів та 900 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судових почеркознавчих експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази після набрання вироком законної сили: матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1, що приєднано до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв