Рішення № 31706217, 03.06.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/3290/13-ц

2/256/1040/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ушенка В.Ф.,

при секретарі - Малаховій А.В.,

за участю сторін

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Перекатової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільної компанії «Дах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецьку з позовом до Спільної компанії «ДАХ» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11550,32 грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та стягнення з відповідача судового збору у розмірі 229,40 грн. Позов мотивував тим, що він є фізичною особою-підприємцем та 03.12.2012р. в 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENS SPRINT 318» державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, заїхав на територію Спільної компанії «ДАХ», розташованої по вул. Сігова, 2 «г» у м. Донецьку, для отримання товару та оформлення документів у Приватному підприємстві «Будпостач», яке орендує приміщення для своєї діяльності за вищевказаною адресою відповідача. При виїзді з території підприємства, воротами було пошкоджено праву сторону транспортного засобу «MERCEDES-BENS SPRINT 318» державний номер НОМЕР_1., а саме деформовані праві задвижні двері, пошкоджене лакокрасочне покриття, пластиковий молдінг, ручка дверей. Даний випадок зафіксований протоколом огляду події 03.12.2012р., який складений на місці події слідчим СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. У зв»язку з цим йому завдана матеріальна шкода у розмірі 11550,32 грн. на підставі висновку експертної установи та оцінки транспортного засобу. Просив стягнути вказану суму, а також моральну шкоду у сумі 5000 гривень та судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав суду аналогічні пояснення. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивач не надав доказів, які підтверджують вину відповідача в причиненні шкоди позивачу. Вважав, що позов не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач на праві приватної власності володіє автомобілем марки MERCEDES-BENS SPRINT 318» державний номер НОМЕР_1.

Дійсно 03 грудня 2012 року приблизно 15.00 години позивач керував транспортним засобом, який йому належить на праві власності, заїхав на територію Спільної компанії «ДАХ», яка розташована по вул. Сігова буд. 2 «г» у м. Донецьку, для отримання товару та оформлення документів у Приватному підприємстві «Будпостач», яке орендує приміщення для своєї діяльності за вищевказаною адресою відповідача. При виїзді ОСОБА_1 з території підприємства воротами було пошкоджено праву сторону транспортного засобу «MERCEDES-BEN SPINT 318» державний номер НОМЕР_1., а саме деформовані праві задвижні двері, які мають вм'ятину та подряпини, а також пошкоджено лакокрасочне покриття, пластиковий молдінг, ручка дверей, у зв'язку з тим, що ворота були відкриті та підперті камінцем, а одна створка зачинилась та пошкодила їх. Даний випадок зафіксований протоколом огляду події 03.12.2012р., який складений на місці події слідчим СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. Вказаний факт підтверджено поясненнями позивача, що він зупинився на лінії воріт та відчув удар з правого боку.

З пояснень позивача видно, що контроль на прохідній не здійснювався, охорона не підходила та у журнал відвідувачів підприємства відомості про нього не вносилися. Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення та пояснила, що позивач не перебував в договірних відношеннях з відповідачем.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що охорона реєструє в»їзд та виїзд автобілів на територію СК «Дах», але в»їзд автомобіля під керуванням позивача не зареєстрований.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що водії при в'їзді на територію підприємства та при виїзді повинні реєструватися у охоронця, також брати дозвіл на в'їзд та виїзд.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 03.12.2012р. при в'їзді на територію підприємства сторож відкриває ворота. В час пригоди, свідком якої він став, він бачив як позивач самостійно відкривав ворота при в»їзді та виїзді з території СК «Дах».

Таким чином, судом встановлено, что дійсно 03.12.2012 року при виїзді з території СК «Дах» воротами був пошкоджений автомобіль під керуванням позивача.

На доказ того, що у скоєнні пригоди винний відповідач позивачем надано лише звіт щодо оцінки транспортного засобу, в якому проведена оцінка транспортного засобу, протокол огляду місця події.

Статтею 1166 ч.1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичних особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з вказаної статті випливає, що відшкодування шкоди можливе лише за таких умов:

-завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи;

-дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними;

Але позивач не знаходився в яких-небудь відносинах з відповідачем, прибув на територію СК «Дах» без відома власника, для оформлення документів з ПП «Будпостач», яке орендує приміщення на території відповідача, його в»їзд на територію відповідача не зареєстрований, докази про заподіяння йому шкоди відповідачем не надав, тому суд приходить до висновку про відсутність будь-якої вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Спільної компанії «Дах» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11550, 32 грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судових витрат у розмірі 229, 40 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецьку протягом десяти днів з дня проголошення рішення або одержання сторонами повного тексту рішення.

СУДДЯ:

03.06.2013