Вирок № 31705922, 28.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 рокуСправа №1915/13369/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 09 лютого 1998 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.229-6, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців виправних робіт по місцю праці з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави з передачею на поруки СП ТзОВ «М'ясовіта»;

2). 01 березня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;

3). 25 грудня 2003 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 15 вересня 2005 року по відбуттю строку покарання;

4). 19 березня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

5).04 квітня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2., будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, що мав місце за наступних обставин.

Так, 13 червня 2012 року близько 12 год. у підсудного ОСОБА_2, коли він перебував на вул.Злуки, 45 в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із автомобіля «Opel Movano», припаркованого на автостоянці поблизу кінотеатру ім.Довженка, що по вул.Злуки, 45 в м.Тернополі, таємно викрав сумку, вартістю 40 грн., в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «IPhone 8GB », вартістю 480 грн. із карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн. та мобільний телефон торгової марки «Black Berry», вартістю 1200 грн. із карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1785 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що 13 червня 2012 року близько 12 год. він знаходився на вул.Злуки в м.Тернополі та проходячи біля кінотеатру ім.Довженка помітив припаркований автомобіль типу «бус», світлого кольору із відчиненим вікном зі сторони пасажира. Підійшовши ближче, він заглянув в салон даного автомобіля, де побачив на пасажирському сидінні сумку, і в цей час у нього виник намір викрасти її, а тому скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, просунув руку через відчинене вікно автомобіля та викрав вказану сумку, після чого попрямував у сторону свого будинку. Відкривши сумку він виявив у ній два мобільних телефони, а саме «iPhone», сірого кольору, сенсорний та «Black Berry», чорного кольору із багатьма кнопками, з яких вийняв стартові пакети та викинув. В подальшому поблизу свого будинку він зустрів знайомого ОСОБА_4, якому запропонував купити викрадені ним мобільні телефони, однак про те, що вони викрадені не повідомляв, на що ОСОБА_4 погодився та запропонував йому за телефони 250 грн., після чого він передав йому дані мобільні телефони, а останній передав йому грошові кошти, які він витратив на власні потреби.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України, його вина у вчиненні даного злочину повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_3, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких вбачається, що він є власником транспортного засобу марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору. Так, 13 червня 2012 року він на своєму автомобілі під»їхав до будівлі колишнього кінотеатру ім.Довженка, що по вул.Злуки, 45 в м.Тернополі та зачинивши його пішов по власних справах, а коли близько 12 год. повернувся та відчинив автомобіль, то виявив відсутність своєї сумки, в якій знаходилися два мобільні телефони «IPhone 8GB та «Black Berry», ще раз оглянувши салон автомобіля, він помітив, що ідучи по справах, забув зачинити вікно із боку пасажира;

(а.с. 31-32)

· протоколом усної заяви про злочин від 13 червня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив працівникам міліції про те, що 13 червня 2012 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. невідома особа викрала в нього сумку, в якій знаходились мобільні телефони торгових марок «IPhone 8GB» та «Black Berry» із пасажирського сидіння належного йому автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований поблизу кінотеатру ім.Довженка, що по вул.Злуки, 45 в м.Тернополі;

(а.с.6)

· протоколом огляду місця події від 13 червня 2012 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме транспортний засіб марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1, зафіксовано обстановку, виявлено відчиненим вікно з правого боку та відсутність на пасажирському сидінні сумки, про яку зазначив ОСОБА_3;

(а.с. 10-11)

· протоколом явки з повинною від 13 червня 2012 року, за яким ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що він 13 червня 2012 року близько 12 год.00 хв., перебуваючи на вул.Злуки, 45 у м.Тернополі поблизу кінотеатру ім.Довженка, таємно викрав із салону припаркованого автомобіля марки «Opel Movano», а саме через відчинене вікно з правого боку, сумку, в якій знаходились мобільні телефони торгових марок «IPhone 8GB» та «Black Berry», які він в подальшому вимкнув, викинув стартові пакети, які там знаходились, а мобільні телефони продав своєму товаришу на ім'я ОСОБА_4 за 250 грн., які витратив на власні потреби;

(а.с.12)

· протоколом добровільної видачі від 13 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції викрадену ним 13 червня 2012 року в ОСОБА_3 сумку розміром 90см.х30см. різного кольору на сірому фоні із шкіряним ременем чорного кольору;

(а.с.13)

· протоколом добровільної видачі від 13 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3, в присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції викрадені в нього 13 червня 2012 року мобільні телефони: «Black Berry», імей код НОМЕР_2 та «IPhone 8GB», імей код НОМЕР_3;

(а.с.15)

· висновком експерта №6-365/12 від 04 липня 2012 року, з якого слідує, що залишкова вартість станом на 13 червня 2012 року становить: мобільного телефону марки «IPhone 8GB», модель «А1203» - 480 грн., мобільного телефону марки «Black Berry», модель « 9000» - 1200 грн., сумки - 40 грн.;

(а.с. 41-45)

· протоколом огляду предметів від 20 червня 2012 року, з якого слідує, що в присутності понятих було оглянуто добровільно видану ОСОБА_2 сумку та два мобільних телефони: «IPhone 8GB», модель «А1203», імей код НОМЕР_3 та «Black Berry», модель « 9000», імей код НОМЕР_2 зафіксовано їх ознаки.

(а.с.47)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочину середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше неодноразово судимий, що по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє опійною наркоманією та хронічним гепатитом «С», з приводу чого знаходиться на обліку у лікаря нарколога, хворіє В-20, 3 кл.ст., орофарингеальним кандидозом, хронічними ТОКСИН інфекціями (НСУпозитивний, хронічний токсоплазмоз, хронічний СМУ інф.), РППВВО, синдром залежності, вторинною мієлотоксичною анемією, середнього ступеня важкості, з приводу чого перебуває на обліку в КУТОР «Обласний центр профілактики і боротьби зі Снідом» з 2010 року, ніде не працює та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та усунення завданого злочином збитку.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, а також особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-365/12 від 04 липня 2012 року, вартість якої в сумі 343 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, з відповідним призначенням платежу.

При цьому речові докази у справі, а саме сумку та 2 мобільних телефони «IPhone 8GB», модель «А1203», імей код НОМЕР_3 та «Black Berry», модель « 9000», імей код НОМЕР_2, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даним злочином покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи №6-365/12 від 04 липня 2012 року в сумі 343 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463:

Речові докази у справі, а саме сумку та 2 мобільних телефони торгової марки IPhone 8GB» модель «А1203» імей код НОМЕР_3 та торгової марки «Black Berry модель « 9000» імей код НОМЕР_2, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття підписки про невиїзд - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан