Ухвала суду № 31705283, 05.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 52656/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Драбчук М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" звернувся в суд з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 року № 34/0000062320/580.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.01.2011 року став акт від 27.01.2011 року № 38/23-2/32836226, в якому відповідачем зазначено про порушення положень Закону України "Про податок на додані вартість", що полягає у завищенні позивачем суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на загальну суму 822 732,00 грн., оскільки вказану суму не було сплачено грошовими коштами до бюджету. Позивач вважає дане посилання неправильним, так як Товариство включило до бюджетного відшкодування у листопаді 2010 року суму ПДВ у розмірі 809 679,00 грн. з вартості послуг , наданих нерезидентами на митній території України, і вказана сума хоча і не була сплачена до бюджету грошовими коштами, але є сплаченою в силу положень ст. 10.1 Закону України "Про податок на додану вартість", так як в зазначеному податковому періоді позивачем було задекларовано від'ємне значення рядка 18, а тому сума податкових зобов'язань 809 679,00 грн. зменшила суму ПДВ, що могла підлягати відшкодуванню з державного бюджету Товариству. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем перевірено Декларації Товариства з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2010 року, якими стверджується сплата податку до бюджету, чим самим дотримані норми Закону, що встановлюють механізм нарахування та сплати податку на додану вартість, нарахованого на суму послуг, отриманих від нерезидентів на митній території України..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області - задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 31.01.2011 року № 34/0000062320/580.

Представник Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді (за наявності документального підтвердження такого запізнення), платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних (далі - Реєстр), затвердженого наказом ДНА України від 30.06.2005 р. N 244 "Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", із змінами та доповненнями (далі - Порядок N 244), та за умови виконання норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з ПДВ у поточному періоді. Таким чином, податкова накладна отримується покупцем у звітному періоді, на який* і припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені пунктом 7.3 статті 7 Закону). Сутність механізму відшкодування податку на додану вартість полягає у тому, що за підсумками періоду (першого), в якому виникло від'ємне значення, платник податку бюджетного відшкодування не одержує. Сума такого від'ємного значення у цьому періоді враховується зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного (другого) податкового періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"). Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", коли,за,, підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Однак, відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду. Таким чином, оскільки податковий облік операцій з отримання послуг від нерезидента на митній території України не передбачає окремої сплати до бюджету податку на додану вартість, то податок на додану вартість по таких операціях в рядок 2 Розрахунку суми бюджетного відшкодування не включається.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується Довідкою АА № 258074 від 03.09.2010 року та Витягом з ЄДРПОУ від 26.04.2011 року.

Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією в Закарпатській області була проведена перевірка , на підставі якої складено Акт № 38/23-2/32836226 від 27.01.2011 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", код ЄРДПОУ 32836226 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року.

Перевіркою встановлено ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" завищення суми ПДВ, заявленої до відшкодування за листопад 2010 року в сумі 822 732,00 грн.

ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" заявлено до відшкодування у листопаді 2010 року суму сплачену постачальникам товарів та послуг у попередніх податкових періодах: 638 107,00 грн. - сума ПДВ, сплачена постачальникам товарів, робіт, послуг грошовими коштами; 1 274 137,00 грн. - сума ПДВ сплачена митним органам при імпорті товарів грошовими коштами; 809 679,00 грн. - сума ПДВ, нарахована "ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" за послуги, отримані від нерезидентів на митній території України згідно з п.п. 7.5.2 п.7.5 та пп.7.3.6 п.7.3. ст. 7 Закону; 11 976,00 грн. - сума ПДВ, сплачена по податковим накладним, що були включені до податкового кредиту жовтня 2010 року, які були виписані у попередніх періодах, але включені до податкового кредиту жовтня 2010 року по даті їх отримання на підставі пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону; сума ПДВ в розмірі 1 077,00 грн. , включена до бюджетного відшкодування , але не підтверджена даними Акту перевірки. Вказані дані стверджуються податковими деклараціями, аналізом податкового кредиту, сформованого згідно реєстру отриманих податкових накладних по постачальниках товарів, робіт, послуг на території України ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" за жовтень 2010 року, платіжним дорученням від 29.10.2010 року, податковою накладною від 21.10.2010 року.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у відповідності до п. 7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. 7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

На підставі вказаних норм Закону ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" включило до бюджетного відшкодування у листопаді 2010 року суму ПДВ у розмірі 809 679 ,00 грн. з вартості послуг, наданих нерезидентами на митній території України.

Пунктом "г" пп. 10.1. ст. 10 Закону встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України

На підставі вказаних норм Закону ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" включило до бюджетного відшкодування у листопаді 2010 року суму ПДВ у розмірі 809 679 ,00 грн. з вартості послуг, наданих нерезидентами на митній території України, а до складу податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за вересень 2010 року (рядок 7 "Послуги, отримані від нерезидента на митній території України", рядок 9 "Усього податкових зобов'язань". Так як у вказаному податковому періоді ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" було задекларовано від'ємне значення рядка 18 (різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного періоду), то сума податкових зобов'язань 809 679,00 грн. зменшила суму ПДВ, що могла підлягати відшкодуванню з державного бюджету Товариству.

Згідно роз'яснень ДПА від 17.10.2005 року № 20667/716-1517-26 датою сплати податку до бюджету в разі придбання послуг у нерезидента вважається дата подання до податкової інспекції податкової декларації з ПДВ, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включені до податкових зобов'язань, на підставі чого позивач відобразив обсяг послуг , придбаних у нерезидентів у складі податкового кредиту в рядках 12.4 "Послуги, отримані від нерезидента" декларацій з ПДВ за наступний податковий період після періоду включення до рядка 7, тобто у жовтні 2010 року згідно вимог Наказу ДПА України від 15.06.2005 року № 213, який був чинним на час проведенні перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем були надані для перевірки всі документи , що підтверджують сплату ПДВ, заявленого до відшкодування з дотриманням положень Закону , що встановлюють механізм нарахування та сплати податку на додану вартість , нарахованого на суму послуг, отриманих від нерезидентів на митній території України, що узгоджується з позицією ВАСУ в Ухвалі від 06.08.2009 року по справі № К-7855/07, зокрема: та обставина , що платник ПДВ по операціях по поставці нерезидентом послуг на митній території України сплачує податок не постачальнику послуг, а безпосередньо до Державного бюджету, не позбавляє його права на бюджетне відшкодування сплаченого податку. При цьому сплаченим податком за змістом Закону є задекларована сума податкового зобов'язання.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі № 2а-0770/680/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук