Постанова № 31705104, 06.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/1845/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представника позивача Вітюк І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Полонське" до Шепетівської ОДПІ Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.02.2012 року судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом №84 від 09.02.2012 року у якому позивач посилаючись на Конституцію України, ПК України, просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення №0000121501 від 31.01.2012 року яким було нараховано штрафні санкції в сумі 11766,37 гривень на узгоджене податкове зобов"язання - податковий борг з податку на додану вартість в сумі 75186,86 гривень.

Згідно ухвали суду від 25.04.2012 року провадження у справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України і відновлено ухвалою від 03.12.2012 року.

28.12.2012 року позовна заява була залишена без розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду і справу направлено для продовження розгляду.

Згідно ухвали від 28.05.2013 року відновлено судовий розгляд адміністративної справи.

Відповідач надіслав суду факсимільним зв"язком клопотання від 05.06.2013 року в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з відрядженням його працівника. Так як судом явка відповідача - суб"єкта владних повноважень не визнавалась обов"язковою і його представником надавалось суду письмове заперечення на позов за №8794 від 19.12.2012 року, суд вважає за можливе вирішити справу за факту явки представника позивача, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позовній заяві.

Заслухавши учасника судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Письмовим запереченням на позов за №8794 від 19.12.2012 року відповідач, посилаючись на ПК України, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України, суд замінює позивача ДПІ у Полонському районі на його правонаступника - Шепетівську ОДПІ Хмельницької області.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000121501 від 31.01.2012 року, відповідно до акту перевірки, встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов"язання з ПДВ, визначеного п.126.1 ст.126 ПК України та на підставі ст.126 ПК України за затримку на 1011 календарних днів сплати суми грошового зобов"язання в розмірі 58831,85 гривень зобов"язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11766,37 гривень за платежем податок на додану вартість.

Договором про розстрочення податкового боргу №3379/10/240 від 29.04.2011 року податковий орган розстрочив ФГ "Полонське" податковий борг на загальну суму 75186,86 гривень під проценти з 29.04.2011 року по 16.12.2011 року.

Згідно Акту №12/152/34115907 від 16.01.2011 року встановлено, що розстрочена сума боргу є узгодженим податковим зобов"язанням, відповідальність за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов"язання з ПДВ передбачена ст.126 ПК України і для ФГ "Полонське" становить 11766,37 гривень (стор. 3 - 5 Акту перевірки).

У справі №2270/15313/11 позивач оскаржував дії ДПІ у Полонському районі щодо застосування пені в сумі 13478,93 гривень і штрафних санкцій в сумі 9120,45 гривень, але постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року відмовлено у задоволенні його позову. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу на постанову у справі №2270/15313/11 повернуто ФГ "Полонське". Відповідно до ухвали ВАС України від 18.07.2012 року (справа №К9991/39257/12) відкрито касаційне провадження за скаргою ФГ "Полонське" у справі №2270/15313/11. Отже, є рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, яким встановлено відсутність неправомірних дій податкового органу щодо визначення ФГ "Полонське", згідно рішення №3378/10/240 від 29.04.2011 року про розстрочення податкового боргу в картці особового рахунку за період з 29.04.2011 року по 01.11.2011 року пені - 13478,93 гривень, процентів за користування розстроченого податкового боргу - 2404,17 гривень та довідково нарахованих штрафних санкцій - 9120,45 гривень, що відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України не потребує доказування у цій справі, адже відповідач у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні стягує ці ж штрафні санкції.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.100.1 ст.100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Відповідно до п. 110.1 ст. 110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення (п. 116.1 ст. 116 ПК України).

Згідно ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах закону, адже це підтверджено доказами, які перевірено судом, тому не задовольняються позовні вимоги про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст.4-15, 70-71, 86, 122, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову №84 від 09.02.2012 року, про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000121501 від 31.01.2012 року відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 10.06.2013 року

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович